Procedura Civile

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di espulsione, lamentando che il Giudice di Pace non avesse considerato i suoi legami familiari come causa di inespellibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di valutare autonomamente la sussistenza dei divieti di espulsione, anche a prescindere dall'esito di una domanda di protezione internazionale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una donna ha rivendicato l'usucapione di un immobile costruito con il defunto marito, ma intestato ai figli di lui. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando la domanda. La sua permanenza nell'immobile è stata considerata detenzione per tolleranza, non possesso, poiché non ha dimostrato un'interversione del possesso, ovvero un atto che manifestasse la volontà di possedere come proprietaria. La sentenza sottolinea che la valutazione dei fatti, come le ristrutturazioni o i rapporti familiari, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se la motivazione è logica. Il punto chiave è la necessità di provare un cambiamento da semplice utilizzo a comportamento da proprietario per ottenere l'usucapione immobile.

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di espulsione, presenta successivamente domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma evidenzia la complessità della questione. Rileva che la semplice sospensione dell'efficacia del decreto di espulsione potrebbe non essere sufficiente a garantire un ricorso effettivo quando il procedimento per la protezione internazionale si protrae nel tempo, specialmente in caso di impugnazione del diniego. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per un vizio formale insanabile. Il caso evidenzia l'importanza della corretta redazione della procura speciale protezione internazionale, che deve contenere la certificazione da parte del difensore della posteriorità del suo rilascio rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. La mancanza di tale certificazione rende il ricorso nullo, senza possibilità di sanatoria.

Un contribuente ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava al pagamento di spese legali sproporzionate. L'errore nasceva da una dichiarazione errata del valore della causa, fatta dal suo legale ai soli fini del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il calcolo delle spese legali conta il valore effettivo della controversia in quella fase (principio del decisum), e non il valore erroneamente dichiarato per fini fiscali. Tuttavia, proprio a causa dell'errore che ha indotto in inganno il giudice precedente, la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i titolari di pensione che ricevono redditi da uno Stato estero sono tenuti a dichiararli all'Ente Previdenziale ai fini del diritto all'integrazione al minimo. L'ordinanza chiarisce che l'obbligo comunicazione redditi INPS sussiste indipendentemente dagli accordi fiscali tra Stati, confermando il diritto dell'Ente di recuperare le somme indebitamente erogate in caso di omessa dichiarazione.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della sua pensione per includere i periodi di servizio militare. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta basandosi sull'errata convinzione che mancasse la necessaria domanda amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, rilevando che la domanda era presente negli atti del processo. L'omesso esame di questo fatto decisivo ha invalidato la sentenza, e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa alla liquidazione dei compensi di un avvocato in una procedura esecutiva. L'ordinanza chiarisce che il calcolo deve basarsi sul valore indicato nell'atto di precetto e applicare le tariffe vigenti (D.M. 55/2014), non quelle abrogate. La Corte ha stabilito che i giudici inferiori avevano errato nello scegliere lo scaglione di valore e nel non motivare una liquidazione inferiore ai minimi tariffari, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società creditrice ha tentato di pignorare un credito vantato da un'impresa, facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI), nei confronti della stazione appaltante. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso improcedibile per motivi formali, ha sancito un principio di diritto cruciale sul pignoramento ATI: il credito non è pignorabile. La ragione risiede nel fatto che, per legge, la stazione appaltante può e deve pagare solo l'impresa mandataria capogruppo, non le singole imprese mandanti. Di conseguenza, l'impresa mandante non ha un credito diretto ed esigibile che possa essere oggetto di pignoramento da parte dei suoi creditori.

Una contribuente si vede condannare al pagamento delle spese legali nonostante l'appello sia stato dichiarato improcedibile per la sua assenza, giustificata dalla quasi risoluzione della lite. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la decisione sulla compensazione spese processuali rientra nell'ampia discrezionalità del giudice di merito e non necessita di una specifica motivazione se non viene concessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la violazione delle distanze legali vedute. Il caso verteva sulla creazione di nuove aperture e balconi a distanza non regolamentare. La Suprema Corte ha applicato il principio della 'doppia pronuncia conforme', poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano confermato la violazione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti, respingendo i motivi del ricorrente che lamentavano un omesso esame di nuove perizie tecniche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13129/2025, ha stabilito che non è possibile acquisire per usucapione il diritto di superficie su un suolo pubblico. Nel caso esaminato, una società aveva costruito su un terreno acquistato nel 1984, il cui atto di vendita era stato poi dichiarato inefficace. La Corte ha rigettato la richiesta della società, negando sia l'usucapione abbreviata, data la natura demaniale del bene, sia il diritto all'indennizzo per le opere realizzate, poiché la società non poteva essere considerata in buona fede, essendo a conoscenza della natura pubblica del terreno indicata nell'atto di acquisto.

Una professionista del settore legale, dopo aver visto respinto il suo ricorso contro alcune cartelle esattoriali, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: la ricorrente non era iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori, il ricorso era confuso e non autosufficiente, e gli errori lamentati non erano errori di fatto (sviste percettive), ma critiche all'interpretazione giuridica della Corte (errori di giudizio).

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità da scissione di una società beneficiaria per un debito restitutorio derivante da un'azione revocatoria fallimentare. Il caso riguarda una società condannata a restituire una quota del valore di crediti ceduti gratuitamente dalla società poi fallita alla società scissa. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità solidale della società beneficiaria, è indispensabile accertare che il debito restitutorio sia sorto prima dell'atto di scissione, annullando la decisione precedente per carenza di motivazione su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una curatela fallimentare. La causa è la mancata produzione della relata di notificazione della sentenza impugnata, nonostante il ricorrente avesse dichiarato di averla ricevuta. La Corte ribadisce che tale omissione impedisce la verifica della tempestività del ricorso, rendendolo inammissibile senza possibilità di sanatoria, in applicazione del rigoroso principio di autoresponsabilità processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini. L'ordinanza chiarisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui omissione comporta l'improcedibilità del ricorso in cassazione, non sanabile da una produzione tardiva del documento né dal silenzio della controparte.

Il Tribunale di Roma ha condannato la proprietaria di un cane per i danni causati a una passante, ribadendo la natura oggettiva della responsabilità del proprietario dell'animale. La difesa non ha provato il caso fortuito, unico esimente. La sentenza analizza in dettaglio la quantificazione del danno biologico e morale.

Un'azienda di autotrasporto ha impugnato delle sanzioni per la violazione dei tempi di guida e riposo. La Corte di Cassazione, pur confermando la competenza dell'Ispettorato del Lavoro in materia di sanzioni autotrasporto, ha annullato la sentenza del tribunale. La decisione è stata cassata per un grave vizio di motivazione, in quanto il giudice di secondo grado non aveva fornito alcuna risposta alle specifiche contestazioni sollevate dall'azienda riguardo al calcolo delle violazioni e all'importo della multa. Il caso è stato rinviato a un altro giudice per un nuovo esame.

Una società, dopo aver presentato ricorso per cassazione contro una sentenza di secondo grado, ha depositato un atto di rinuncia. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione evidenzia come la rinuncia al ricorso sia un atto che pone fine al giudizio, impedendo alla Corte di pronunciarsi nel merito della questione.

Una cittadina avvia una querela di falso per contestare la notifica di alcune cartelle di pagamento. L'ente di riscossione chiama in causa la società postale responsabile della notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale chiamata è inammissibile: l'unico legittimo convenuto nella querela di falso è il soggetto che intende avvalersi del documento contestato. La sentenza che accerta il falso ha infatti efficacia verso tutti (erga omnes), rendendo superflua la partecipazione di terzi al giudizio.