Procedura Civile

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di indagini geotecniche. Dopo la reiezione dell'opposizione in primo e secondo grado, in Cassazione le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso e alla conseguente estinzione del giudizio.

Una società viene dichiarata fallita, ma la sentenza è revocata per applicare l'amministrazione straordinaria. Fallita nuovamente, sorge un dubbio: da quando si calcola il periodo sospetto per le azioni revocatorie? La Corte di Cassazione stabilisce che il calcolo deve partire dalla data della prima dichiarazione di fallimento, affermando il principio di continuità tra le procedure concorsuali basate sullo stesso stato di insolvenza, al fine di garantire la massima tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11226/2025, ha stabilito che l'intervallo temporale tra due domande di concordato preventivo non impedisce di applicare il principio di consecuzione procedure concorsuali. Ai fini della retrodatazione del periodo sospetto per l'azione revocatoria, è decisiva la continuità della crisi aziendale e non la mera successione cronologica. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato la consecuzione solo a causa di un lasso di tempo di alcuni mesi tra le procedure, ritenendo tale approccio riduttivo.

Una società fornitrice ha ricevuto pagamenti da un'azienda poi dichiarata insolvente. L'amministratore straordinario ha agito con un'azione revocatoria per recuperare le somme. La questione centrale riguardava la data di inizio del termine di tre anni per l'azione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine decorre dalla data della dichiarazione di insolvenza, non da una precedente domanda di concordato preventivo, rigettando il ricorso della società fornitrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza inesistente, emessa nei confronti di una società già cancellata dal registro delle imprese, non può essere utilizzata come prova per considerare 'incontroversi' i fatti in un successivo giudizio. Il caso riguardava una richiesta di manleva da parte di un'impresa appaltatrice verso gli ex soci di una subappaltatrice, basata su una precedente condanna pronunciata contro la società ormai estinta. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, che aveva erroneamente ritenuto la sentenza inesistente valida ai fini della ricostruzione dei fatti, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito senza poter fare affidamento su tale provvedimento.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la sua domanda di concordato preventivo era stata respinta per mancanza di fattibilità economica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il tribunale ha il dovere di valutare la fattibilità del concordato, limitatamente alla manifesta inettitudine del piano a raggiungere i suoi obiettivi. Il ricorso è stato inoltre respinto per la sua genericità e perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un amministratore di una banca impugna una sanzione dell'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari, lamentando violazioni del diritto di difesa e assenza di responsabilità personale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore, il cui dovere è quello di agire in modo informato e proattivo, anche se privo di deleghe esecutive. La Corte chiarisce i principi sull'onere della prova e gli estesi doveri di diligenza che gravano su un consigliere non esecutivo di un istituto bancario.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di fallimento di una società, respingendo il suo ricorso. La decisione si fonda sull'inammissibilità dell'accordo di ristrutturazione presentato dalla società, a causa della mancata pubblicazione nel registro delle imprese entro i termini stabiliti. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito fondamentale per la procedibilità e l'efficacia dell'accordo, non una mera formalità. Sono stati rigettati anche gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli sulla valutazione dello stato di insolvenza e su presunti vizi procedurali.

Un creditore ha impugnato in Cassazione una sentenza che annullava un'ordinanza di assegnazione contro il suo debitore. La Corte Suprema ha dichiarato nulla la notifica del ricorso al debitore, poiché la consegna presso l'istituto di detenzione a un soggetto terzo non è stata seguita dalla necessaria seconda comunicazione informativa. Di conseguenza, è stata ordinata la rinnovazione della notifica a detenuto.

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione sollevando per la prima volta la mancanza di uno dei presupposti pensione (la cessazione dell'attività lavorativa). La Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività, poiché il motivo non era stato eccepito nei gradi di merito, confermando il diritto del lavoratore alla pensione e ai ratei arretrati.

Un lavoratore ha richiesto la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione del diritto decorre dalla data della domanda all'ente assicuratore per la certificazione dell'esposizione. Tale richiesta, infatti, dimostra la consapevolezza del lavoratore circa il rischio e il proprio diritto, segnando l'inizio del termine decennale. La Corte ha chiarito che la prescrizione maggiorazione amianto non lede il diritto fondamentale alla pensione, essendo un beneficio accessorio e autonomo.

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata dalla Corte d'Appello a rimuovere una rampa di accesso che invadeva la proprietà dei vicini. La società sosteneva che la rampa fosse legittimata da una precedente convenzione di lottizzazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale si basa sulla corretta interpretazione della convenzione di lottizzazione, la quale non includeva la rampa privata tra le opere previste, distinguendola nettamente dalla strada consortile. La Corte ha ribadito che l'interpretazione dei contratti da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non per violazione di legge o illogicità manifesta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di fallimento. Il ricorso del liquidatore di una società è stato respinto per motivi di forma, come la genericità delle censure e la mancata allegazione di documenti essenziali. La Corte ha ribadito che una società cancellata dal registro delle imprese non può accedere al concordato preventivo, e ha sottolineato i rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza necessari per un ricorso in Cassazione.

Un'azienda agricola ha impugnato un avviso di addebito per contributi non versati, sollevando la questione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione contributi agricoli: il termine non decorre dalla data di presentazione della denuncia della manodopera (Dmag), ma dalla scadenza fissata dalla legge per il pagamento. La Corte ha ritenuto inammissibili le altre censure relative al ricalcolo dei contributi, confermando che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già esaminati nel merito.

Una società impugnava cartelle esattoriali per debiti previdenziali. In appello, produceva tardivamente la documentazione relativa a una definizione agevolata ('rottamazione') del debito. La Corte di Appello la riteneva inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che in base ai poteri officiosi del giudice del lavoro, i documenti indispensabili per la decisione, come quelli che provano l'estinzione del debito, devono essere acquisiti anche d'ufficio, superando le preclusioni processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento preceduto da più domande di concordato, il principio di consecuzione delle procedure impone di retrodatare l'inizio del periodo sospetto per la revocatoria alla data della prima domanda, anche se dichiarata inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un creditore, confermando l'inefficacia di pagamenti ricevuti nel semestre antecedente la prima istanza, poiché l'intera sequenza di procedure origina da un unico stato di crisi.

Una società di costruzioni ha perso una causa per la definizione del confine con un vicino. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riconosciuto l'usucapione confine a favore del privato. Il ricorso della società è stato rigettato per motivi procedurali, tra cui la regola della "doppia conforme" e la mancanza di critiche specifiche alla sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che la prova del possesso, basata su testimonianze e perizie, era solida e che le argomentazioni della società non erano idonee a ribaltare il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento per motivo oggettivo. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti, ma solo a contestare errori di diritto. I motivi del lavoratore, volti a una rivalutazione delle prove e delle scelte aziendali, sono stati respinti per violazione dei limiti del giudizio di legittimità e del principio di autosufficienza.

Un lavoratore vince una causa disciplinare, ma la Corte d'Appello ordina la compensazione spese di lite. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo che la compensazione è illegittima se non ricorrono i presupposti eccezionali previsti dalla legge, come la novità della questione. Il semplice esito diverso tra i gradi di giudizio non basta.

Una società ha licenziato un dipendente accusandolo di una campagna diffamatoria per aver segnalato presunte irregolarità a un curatore fallimentare. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno annullato il licenziamento, qualificandolo come un licenziamento ritorsivo. Le segnalazioni del lavoratore sono state considerate un legittimo esercizio dei propri diritti, prive di qualsiasi intento calunnioso, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.