Procedura Civile

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego della cittadinanza per matrimonio spetta al giudice ordinario quando il provvedimento si basa sulla mancanza di requisiti oggettivi, come la convivenza. La giurisdizione del giudice amministrativo sorge solo se il diniego è fondato su motivi discrezionali legati alla sicurezza della Repubblica. In questo caso, il rigetto era basato sulla presunta cessazione della convivenza coniugale, un fatto che attiene a un diritto soggettivo e non a una valutazione discrezionale dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17403/2024, ha rigettato il ricorso di un paziente che chiedeva un risarcimento per danno odontoiatrico. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo il nesso causale tra l'intervento e una patologia successiva (herpes zoster) e negando il risarcimento per incapacità lavorativa per mancanza di prova del danno patrimoniale. La sentenza ribadisce i rigorosi principi sull'onere della prova a carico del danneggiato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condominio contro una decisione del Consiglio di Stato, che aveva confermato la revoca di una concessione precaria. La Corte ha ribadito che il suo controllo non riguarda errori di giudizio del giudice amministrativo, ma solo i limiti esterni della giurisdizione. Le lamentele sull'interpretazione del contratto non configurano un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un potenziale errore di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che manca la giurisdizione del giudice italiano per le domande di risarcimento avanzate da terzi (una persona fisica e una società) che hanno subito danni indiretti a seguito di un sinistro occorso a un immobile in Germania, assicurato presso una compagnia tedesca. La decisione si fonda sulla mancanza di un rapporto contrattuale diretto tra i terzi e l'assicuratore, presupposto necessario secondo il Regolamento UE 1215/2012 per radicare la competenza nel foro dell'attore.

Un proprietario terriero si è opposto all'occupazione di una parte del suo fondo da parte di una società di costruzioni. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale di procedura: una precedente decisione di cassazione senza rinvio, che annullava una sentenza d'appello per un difetto di legittimazione, aveva reso definitiva la sentenza di primo grado favorevole al proprietario. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto estinto l'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione d'appello, affermando il principio del giudicato formatosi sulla prima sentenza.

In una controversia sul valore di rimborso dovuto a un concessionario uscente del servizio di distribuzione del gas, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la determinazione del corrispettivo, noto come "giurisdizione valore rimborso", non deriva dall'esercizio di un potere discrezionale dell'ente pubblico, ma dall'applicazione di criteri oggettivi e vincolati previsti dalla legge. Pertanto, la pretesa del concessionario uscente configura un diritto soggettivo, la cui tutela spetta alla magistratura ordinaria.

Una società costruttrice è stata citata in giudizio dalla proprietaria di un immobile confinante per la presunta violazione delle distanze legali a seguito di un intervento di demolizione e ricostruzione. La Corte d'Appello aveva qualificato l'opera come una nuova costruzione, ordinandone la parziale demolizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che i giudici di merito non avevano considerato la normativa sopravvenuta, più favorevole al costruttore, che ha ampliato la definizione di "ristrutturazione edilizia" includendo modifiche di sagoma e volume. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce delle leggi più recenti.

Un Comune, successore di un'IPAB estinta, ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento di un professionista. La questione centrale è la natura giuridica IPAB: se pubblica, i contratti richiedono la forma scritta, se privata no. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'ente privato. La Cassazione, data l'importanza della questione e l'assenza di precedenti, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un gruppo di proprietari immobiliari ha citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di uso pubblico su strade e parcheggi, basandosi sull'usucapione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente per non aver esaminato la domanda specifica di usucapione ordinaria, distinta da quella di uso pubblico, e per aver erroneamente dichiarato inefficace una convenzione di lottizzazione senza verificare quali opere fossero state completate. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sui principi stabiliti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La decisione chiarisce che la revocazione è possibile solo per errori autonomi della Corte stessa e non per vizi già presenti nelle sentenze di merito. Il caso nasce da una controversia su un contratto preliminare immobiliare, dove i promissari acquirenti contestavano la valutazione dei pagamenti effettuati. La Corte ha ribadito che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35314/2024, ha stabilito che in caso di grave disagio causato da un vettore aereo, come un significativo ritardo o la cancellazione di un volo, il passeggero ha diritto non solo alla compensazione pecuniaria prevista dalla normativa europea, ma anche al risarcimento del danno non patrimoniale. Questo tipo di danno da ritardo aereo, che comprende lo stress e la sofferenza subiti, deve essere allegato e provato, anche tramite presunzioni, e non è considerato un danno automatico. La Corte ha chiarito che la Convenzione di Montreal non preclude tale risarcimento, il cui contenuto è definito dal diritto nazionale, nel caso di specie dall'art. 2059 del codice civile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancato rispetto dei requisiti formali. L'appello, relativo a un patto di manleva, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza e per la preclusione della 'doppia conforme', confermando la condanna al pagamento.

L'appello di un Comune alla Corte di Cassazione, contro una sentenza del Giudice di Pace relativa a una bolletta idrica da 179 euro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello a motivi limitati. La decisione originale, che applicava la prescrizione biennale, diventa così definitiva.

Un garante si rivolge alla Corte di Cassazione per contestare una sentenza d'appello relativa a una fideiussione. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: non tutti i co-fideiussori, parti nelle fasi precedenti del giudizio, sono stati citati in appello. Sulla base del principio del litisconsorzio necessario processuale, la Corte ordina l'integrazione del contraddittorio, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire che la decisione finale sia valida per tutte le parti coinvolte.

Una compagnia aerea, dopo aver perso in primo grado per lo smarrimento di un bagaglio e aver visto il proprio appello dichiarato inammissibile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, chiarendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla notifica dell'ordinanza che dichiara inammissibile l'appello, un principio cruciale di procedura civile.

Una società contestava una bolletta idrica esorbitante, sostenendo un malfunzionamento del contatore e l'applicazione di tariffe errate. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: l'onere della prova riguardo la correttezza delle tariffe applicate spetta al fornitore del servizio. Poiché il Comune non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto del proprio credito, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una disputa su una servitù di passaggio arriva in Cassazione. La questione centrale è l'eccezione di prescrizione per non uso ventennale del diritto. La Corte d'Appello l'aveva ritenuta non proposta, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un'eccezione tempestivamente sollevata non si considera rinunciata solo perché non viene ripetuta nelle conclusioni finali, se l'intera linea difensiva la presuppone. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la questione della prescrizione.

Una compagnia aerea è stata condannata a risarcire un passeggero per la consegna ritardata del bagaglio. Dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile, la compagnia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla data della comunicazione via PEC dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello, un termine che la compagnia non aveva rispettato.

Un'ordinanza della Suprema Corte corregge un precedente provvedimento che, pur condannando una società di trasporti al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori dei lavoratori, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto l'errore come una mera omissione materiale, facilmente emendabile, accogliendo l'istanza dei legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava la simulazione di alcuni atti di compravendita immobiliare. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per motivi procedurali, in quanto violava il principio di autosufficienza. I ricorrenti non avevano fornito una sommaria esposizione dei fatti di causa né avevano riprodotto il contenuto essenziale degli atti processuali e dei documenti su cui si fondava l'impugnazione, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza delle censure.