\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Marchio di forma negato: il design dell’orologio non è tutelabile

Un’Azienda ha richiesto la registrazione di un **marchio di forma** per un orologio dal design particolare (cassa concava, lancette spezzate). L’Ufficio Marchi e Brevetti ha negato la registrazione, ritenendo la forma priva di capacità distintiva e dettata da esigenze funzionali. Secondo le autorità, il design non si discostava abbastanza dalle forme comuni nel settore da essere immediatamente riconducibile a una specifica azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso dell’Azienda inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’Azienda chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. L’Azienda ha perso la causa e non ha potuto registrare il suo marchio.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12078 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 10 maggio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

La forma di un prodotto può essere un marchio? Il caso dell’orologio

Registrare un marchio di forma è una strategia complessa ma potente per proteggere l’unicità di un prodotto. Non si tratta di registrare un nome o un logo, ma l’aspetto tridimensionale dell’oggetto stesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico dei limiti di questa tutela. La vicenda riguarda un’Azienda che aveva creato un orologio con un design innovativo e aveva tentato di registrarne la forma come marchio per proteggerlo dalla concorrenza.

I fatti: un design unico ma non abbastanza distintivo

L’Azienda aveva presentato una domanda per registrare come marchio la forma di un suo modello di orologio. Le caratteristiche distintive erano una cassa con una particolare forma concava e delle lancette spezzate che creavano un effetto visivo unico. L’obiettivo era chiaro: impedire ai concorrenti di copiare quel design specifico. Tuttavia, l’Ufficio Marchi e Brevetti ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava su due pilastri fondamentali del diritto dei marchi: la mancanza di capacità distintiva e la natura funzionale della forma.

Il concetto di capacità distintiva nel marchio di forma

Per essere registrata, una forma non deve essere percepita dal consumatore medio come una delle tante varianti estetiche di un prodotto, ma deve essere immediatamente associata a una specifica origine aziendale. Nel caso dell’orologio, l’Ufficio ha ritenuto che il suo design, sebbene particolare, non si discostasse in modo significativo dalle forme standard presenti nel mercato dell’orologeria. In altre parole, il consumatore non avrebbe visto in quella forma un ‘sigillo’ di una determinata azienda, ma semplicemente un orologio dal design moderno. Mancava, quindi, la capacità di distinguere quel prodotto da tutti gli altri.

L’ostacolo della funzionalità: quando la forma serve a uno scopo tecnico

Un altro limite invalicabile per la registrazione di un marchio di forma è la funzionalità. L’articolo 9 del Codice della Proprietà Industriale vieta di registrare forme imposte dalla natura stessa del prodotto o necessarie per ottenere un risultato tecnico. Nel caso in esame, è stato stabilito che gli elementi principali del design, come la cassa e le lancette, erano funzionali all’ottenimento del risultato tecnico, ovvero il corretto funzionamento dell’orologio. Anche se esistevano altre forme per raggiungere lo stesso scopo, quelle scelte erano considerate elementi funzionali e non segni distintivi arbitrari.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha respinto il ricorso sul marchio di forma

L’Azienda, non soddisfatta della decisione, ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito un punto procedurale fondamentale: il suo compito non è rivalutare i fatti, ma giudicare la corretta applicazione della legge. L’Azienda, nei suoi motivi di ricorso, stava essenzialmente chiedendo ai giudici di riesaminare il design dell’orologio e decidere se fosse o meno distintivo e funzionale. Questa è una valutazione di merito, che spetta ai giudici dei gradi precedenti. La Cassazione ha quindi concluso che l’appello era improponibile, confermando di fatto il rigetto della registrazione del marchio di forma.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa vicenda dimostra quanto sia difficile ottenere la registrazione di un marchio di forma. Non basta creare un prodotto esteticamente gradevole o innovativo. È necessario che la sua forma si allontani radicalmente dagli standard del settore e non sia dettata da esigenze tecniche. Il consumatore deve poter dire: ‘Questa forma appartiene solo a quell’azienda’. La decisione della Cassazione ribadisce che la protezione della forma come marchio è un’eccezione, riservata a casi in cui il carattere distintivo è evidente e indiscutibile, senza che la forma svolga una funzione tecnica essenziale.

Posso registrare la forma del mio prodotto come marchio?
Sì, è possibile, ma solo se la forma non è necessaria per ottenere un risultato tecnico e se ha acquisito un carattere distintivo, cioè i consumatori la associano immediatamente alla tua azienda.

Cosa significa che una forma ha solo una funzione tecnica?
Significa che quella specifica forma è stata scelta per far funzionare meglio il prodotto o perché è la soluzione più efficiente per realizzarlo. In questi casi, la legge non permette di monopolizzarla tramite un marchio.

Cosa vuol dire che un marchio di forma non ha capacità distintiva?
Vuol dire che il consumatore medio, vedendo quella forma, non la riconosce come proveniente da una specifica azienda, ma la percepisce semplicemente come una delle tante forme possibili per quel tipo di prodotto.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati