Diritto Fallimentare

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27775/2024, ha stabilito che l'autocertificazione non costituisce prova sufficiente in un processo civile. Nel caso specifico, una società fornitrice si è vista negare la prededucibilità del proprio credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria, poiché aveva tentato di dimostrare il proprio status di Piccola e Media Impresa (PMI) tramite una semplice autocertificazione, ritenuta processualmente inefficace. La Corte ha ribadito che l'onere della prova in giudizio richiede documentazione oggettiva e non può essere assolto con dichiarazioni a proprio favore.

Una società fornitrice di un'acciaieria in amministrazione straordinaria ha richiesto il riconoscimento del proprio credito come prededucibile. Il Tribunale aveva negato la richiesta, basandosi sulla fungibilità del bene fornito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il criterio corretto per valutare un credito prededucibile, ai sensi della normativa speciale, non è la non-fungibilità del bene, ma la sua effettiva necessità per la continuità del ciclo produttivo essenziale dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la revoca di un concordato preventivo. La revoca era fondata sull'illegittimo scioglimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare, per cui l'acquirente aveva già saldato l'intero prezzo. La Corte ha confermato che lo scioglimento contratto preliminare non è consentito in questi casi, evidenziando inoltre come l'infattibilità economica del piano, derivante dalla perdita dell'immobile, costituisse una ragione autonoma e decisiva per la revoca, non contestata in appello.

Un fornitore in fallimento ha contestato il mancato riconoscimento della prededuzione per i suoi crediti verso una grande società in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione, affrontando il vizio di omessa pronuncia, ha stabilito che il tribunale di merito aveva omesso di decidere su una specifica parte della domanda, violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione su quel punto e ha rinviato la causa per un nuovo esame, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento dello status di credito prededucibile per l'intero ammontare delle sue forniture a una grande impresa industriale in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale, ha stabilito che il credito prededucibile spetta solo per le prestazioni strettamente necessarie al ciclo produttivo primario dell'acciaio (la cosiddetta 'area a caldo'), escludendo quelle relative alle fasi di lavorazione successive ('area a freddo').

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di esdebitazione e riabilitazione. Se un imprenditore fallito ottiene la riabilitazione penale per reati come la bancarotta, la sua condotta non può essere nuovamente valutata per negargli il beneficio della liberazione dai debiti. Secondo la Corte, le cause ostative previste dalla legge fallimentare sono alternative: una volta superato l'ostacolo penale tramite la riabilitazione, il giudice non può riconsiderare gli stessi fatti sotto un'altra luce per negare l'esdebitazione, garantendo così il diritto a una 'seconda possibilità'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento di un procedimento per incompetenza territoriale (translatio iudicii), la domanda di concordato preventivo già presentata si trasferisce con l'intero fascicolo. Il tribunale dichiarato competente non può quindi dichiarare immediatamente il fallimento, ma deve prima esaminare la domanda di concordato pendente, poiché questa preclude temporaneamente la dichiarazione di fallimento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria su una cessione di credito. Una società debitrice si opponeva sostenendo l'estinzione del debito per compensazione crediti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, confermando la decisione di merito che riteneva l'accordo di compensazione inopponibile alla procedura fallimentare per mancanza di data certa, rendendo quindi il credito esistente al momento della cessione e, di conseguenza, l'azione revocatoria ammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per concedere il beneficio dell'esdebitazione non è decisiva la percentuale di soddisfacimento dei creditori. Un socio di una società fallita si era visto negare la liberazione dai debiti perché aveva pagato solo il 5,1% dei creditori privilegiati. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che l'esdebitazione può essere negata solo se il pagamento è 'affatto irrisorio', cioè del tutto insignificante, e non basandosi su una mera valutazione matematica. La decisione si fonda sul principio del 'favor debitoris', volto a garantire al fallito una 'seconda chance'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27565/2024, ha stabilito che la concessione dell'esdebitazione a un imprenditore fallito non può essere negata basandosi unicamente su una percentuale di soddisfacimento dei creditori ritenuta 'irrisoria' (nella specie, inferiore all'1%). La valutazione del giudice deve essere complessiva e non meramente matematica, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e del principio del 'favor debitoris'. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva respinto l'istanza di una socia fallita, poiché non aveva considerato correttamente né la sua quota di proprietà dei beni venduti prima del fallimento, né la natura e l'entità dei pagamenti effettivamente eseguiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esdebitazione, ovvero la liberazione dai debiti residui, può essere concessa a un socio fallito anche a fronte di un soddisfacimento minimo dei creditori. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva negato il beneficio basandosi sulla percentuale irrisoria (circa il 2%) dei debiti pagati. Secondo la Cassazione, il requisito soggettivo della 'meritevolezza' del debitore prevale su una valutazione puramente matematica. Se il debitore ha agito correttamente e tutti i creditori hanno ricevuto un pagamento, seppur esiguo e non meramente simbolico, l'esdebitazione deve essere concessa, in linea con il principio del 'favor debitoris' e del diritto europeo che mira a garantire una seconda opportunità.

Un socio di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione perché i creditori erano stati soddisfatti solo in minima parte (circa l'1%). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione non può essere puramente matematica. Se il debitore è considerato 'meritevole' e il pagamento non è meramente simbolico, l'esdebitazione deve essere concessa, in linea con il principio del 'fresh start' per l'imprenditore.

Una società veniva dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, a seguito di una segnalazione di insolvenza proveniente da un giudice relatore in un precedente procedimento, conclusosi per desistenza del creditore. La società ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della segnalazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27560/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la segnalazione di insolvenza al P.M. è un atto legittimo e neutro, che non viola il principio di terzietà del giudice e può essere effettuato anche dopo la conclusione del procedimento originario.

Una società creditrice si opponeva a un fallimento per il mancato riconoscimento di un'indennità di occupazione di un immobile. La questione centrale era la validità di una offerta non formale di restituzione del bene da parte del curatore. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione del tribunale, ritenendo la sua motivazione sulla validità dell'offerta 'meramente apparente' e quindi nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha contestato il rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per crediti da lavoro, sostenendo che i suoi contratti a progetto mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente. Ha stabilito che il giudice deve valutare la domanda anche con prove parziali e che spetta al datore di lavoro, non al lavoratore, provare l'avvenuto pagamento delle retribuzioni. Inoltre, il giudice ha il potere di determinare la giusta retribuzione anche se viene indicato un contratto collettivo errato.

Un agente di riscossione si oppone al rigetto parziale di una domanda di ammissione al passivo fallimentare. La Cassazione chiarisce che l'annullamento parziale di una cartella non ne invalida la parte residua, che va ammessa con semplice detrazione. Accolta anche la richiesta per gli interessi privilegiati, ritenendo sufficiente la documentazione fornita per il calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27527/2024, ha stabilito che una domanda di ammissione al passivo fallimentare per interessi su crediti tributari non può essere respinta come indeterminata se il creditore ha fornito tutta la documentazione necessaria al loro calcolo. Anche senza l'esplicita indicazione del tasso, se gli atti permettono di determinare l'importo, la domanda è valida. La Corte ha cassato la decisione del tribunale, che aveva erroneamente negato il privilegio agli interessi richiesti da un agente della riscossione, chiarendo che eventuali dubbi sul calcolo possono essere risolti tramite una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27525/2024, ha chiarito un importante principio in materia di spese legali reclamo fallimentare. Se la Corte d'Appello accoglie il reclamo contro il rigetto di un'istanza di fallimento, non può condannare la società debitrice al pagamento delle spese legali. Il suo provvedimento ha natura interinale e deve limitarsi a rimettere gli atti al Tribunale per la declaratoria di fallimento, all'interno della quale verranno poi gestite tutte le spese.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione di revocatoria rimesse bancarie contro un istituto di credito. Il fulcro della controversia era il metodo di calcolo degli importi da restituire (saldo di fine giornata contro saldo infra-giornaliero) e la prova della conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, stabilendo che, in assenza di una prova certa sulla cronologia delle operazioni giornaliere, il criterio corretto da applicare è quello del saldo di fine giornata. La Corte ha inoltre confermato la valutazione dei giudici di merito sulla consapevolezza della banca dello stato di crisi dell'impresa.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che rigettava la sua azione revocatoria contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accertamento in fatto, come la valutazione della data certa di un documento tramite timbro postale, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. L'inammissibilità è stata confermata anche per il mancato attacco a tutte le 'rationes decidendi' della sentenza impugnata.