Diritto Fallimentare

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti. Il caso di origine riguardava un'azione revocatoria promossa da una società creditrice per la vendita di due immobili effettuata da una fideiubente a favore della figlia. A seguito dell'accettazione della rinuncia da parte della società resistente, il processo si è concluso con la compensazione delle spese legali, rendendo definitiva la sentenza d'appello sfavorevole ai ricorrenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2041/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla durata ragionevole procedura fallimentare. Il calcolo per l'indennizzo da ritardo (Legge Pinto) per un creditore inizia dal momento in cui deposita la domanda di insinuazione al passivo, non dalla successiva ammissione. La Corte ha accolto il ricorso dei creditori, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva fissato un termine iniziale successivo, riducendo ingiustamente il periodo di ritardo. Ha inoltre chiarito che per gli eredi, il calcolo si ferma alla data del decesso del dante causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel trasferimento d'azienda di un'impresa in amministrazione straordinaria che eroga servizi pubblici essenziali, non è possibile derogare al principio di continuità dei rapporti di lavoro (art. 2112 c.c.) escludendo alcuni dipendenti, se la procedura non ha finalità liquidatoria. La decisione si allinea alla direttiva UE 2001/23/CE, proteggendo i diritti dei lavoratori anche in contesti di crisi aziendale volti alla conservazione dell'attività.

La Cassazione rigetta il ricorso per usucapione di un immobile, chiarendo la distinzione tra possesso e detenzione. La presenza di una promessa di vendita e di rapporti societari tra le parti ha qualificato il godimento del bene come detenzione, escludendo l'animus possidendi necessario per l'acquisto a titolo originario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il dibattito sulla sorte di un giudizio civile intentato contro una banca successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. Evidenziando un contrasto giurisprudenziale tra l'improcedibilità dell'azione e la sua prosecuzione con ammissione al passivo con riserva, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa. La decisione finale è sospesa in attesa di un pronunciamento su una questione analoga, già rimessa a una pubblica udienza, per garantire una trattazione congiunta e un indirizzo nomofilattico uniforme.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una banca. Durante il processo in Cassazione, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. L'ordinanza non decide il caso ma, riconoscendo un contrasto giurisprudenziale sulla proseguibilità del giudizio, rinvia la questione a una futura udienza pubblica per una decisione nomofilattica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1583/2024, ha stabilito che l'iscrizione di una società nella sezione speciale del Registro delle Imprese come 'start up innovativa' non è sufficiente a garantirle l'esenzione dal fallimento. I giudici hanno il potere e il dovere di verificare l'effettiva e concreta sussistenza dei requisiti sostanziali di innovatività previsti dalla legge. Nel caso di specie, una S.r.l. in liquidazione si è vista dichiarare inammissibile il ricorso contro la propria dichiarazione di fallimento, poiché la Corte ha ritenuto che la mera registrazione formale e una domanda di brevetto non collegata all'attività concreta non fossero prove sufficienti della sua reale capacità innovativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società agricola, stabilendo un principio chiave: per le società, l'oggetto sociale è determinante per qualificare l'attività come commerciale e quindi soggetta a fallimento. Anche se un'impresa svolge attività agricola, se il suo statuto prevede numerose attività commerciali (immobiliari, finanziarie, ecc.), essa può essere dichiarata fallita. Spetta all'imprenditore agricolo, e non al creditore, l'onere della prova di svolgere un'attività esclusivamente agricola per beneficiare dell'esenzione dal fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di fallimento di una società agricola che gestiva un'attività agrituristica. L'ordinanza stabilisce che, per determinare la fallibilità, si devono applicare criteri uniformi a livello nazionale, dando prevalenza all'analisi dei ricavi (dato reddituale) rispetto a criteri stabiliti da leggi regionali, come quello del "monte ore". Poiché i ricavi dell'attività agrituristica erano ampiamente superiori a quelli agricoli, l'impresa è stata considerata commerciale e, di conseguenza, soggetta a fallimento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava la liquidazione delle spese legali in favore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che, in tali casi, le somme non vanno alla parte vittoriosa, ma devono essere versate direttamente all'Erario. L'ordinanza di correzione errore materiale ha quindi modificato il dispositivo della sentenza precedente, senza incidere sulla sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso tra una procedura fallimentare e una società in liquidazione. La decisione è stata presa su richiesta congiunta delle parti, le quali attendono l'omologazione di un concordato fallimentare che, se approvato, estinguerebbe l'oggetto della controversia, rendendo superfluo il giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una start up innovativa perde automaticamente il beneficio della non fallibilità allo scadere del quinto anno dalla sua costituzione. Questo termine è sostanziale e non viene esteso né dal periodo di 60 giorni concesso per la cancellazione amministrativa dal registro speciale, né dalle sospensioni dei termini legate al Covid-19. La perdita del beneficio è immediata, indipendentemente dalla data di effettiva cancellazione.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo su quote societarie cedute a un terzo poco prima della dichiarazione di fallimento del venditore. Nonostante il terzo acquirente mantenga la titolarità formale delle quote, e sebbene un'azione revocatoria civile abbia dichiarato inefficace la vendita, la Corte stabilisce che la legittimazione a impugnare il sequestro spetta unicamente al curatore fallimentare. Questo perché è il curatore ad avere l'interesse concreto alla restituzione del bene per soddisfare i creditori, privando di fatto il terzo acquirente del diritto di chiederne il dissequestro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in virtù del principio del concorso formale, non è possibile sospendere un giudizio di opposizione allo stato passivo in attesa della definizione di una causa ordinaria pregiudiziale. Tutte le questioni relative all'accertamento dei crediti, incluse le eccezioni di nullità o revoca delle garanzie, devono essere decise esclusivamente all'interno della procedura fallimentare, che ha carattere inderogabile ed esclusivo. La richiesta di sospensione è stata rigettata e la parte ricorrente sanzionata per abuso del processo.

Una società di gestione crediti ricorre in Cassazione contro un piano di riparto in un fallimento, sostenendo che la sua garanzia pignoratizia dovesse coprire l'intero importo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché in un giudizio parallelo il privilegio pignoratizio della società era stato definitivamente escluso, rendendo la questione del riparto irrilevante per la sua posizione.

Una società fornitrice si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito di circa 35.000 euro per carenza di prove. Il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché basato su una critica alla valutazione delle prove del giudice di merito, non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che, nel contesto della prova del credito, fatture e documenti di trasporto non firmati o privi di data certa non sono sufficienti a dimostrare la pretesa creditoria verso il fallimento, poiché il curatore è considerato un terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente, nel contestare la genericità del precedente atto d'appello, non ha trascritto nel ricorso le parti essenziali dello stesso, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della critica. La decisione sottolinea come la mancata riproduzione degli elementi necessari a comprendere la doglianza conduca inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, senza esame del merito.

Una società, parte in un processo, viene dichiarata fallita dopo la sentenza d'appello. Il successivo ricorso per cassazione viene notificato erroneamente alla società e non al curatore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, chiarisce che tale errore causa una nullità sanabile. Viene quindi disposta la rinnovazione della notificazione ricorso fallimento direttamente al curatore, stabilendo un principio fondamentale sulla corretta instaurazione del contraddittorio in caso di fallimento sopravvenuto.

Un investitore ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di un contratto di acquisto di azioni stipulato con una banca, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che qualsiasi azione contro un istituto in tale procedura, anche se di mero accertamento, è inammissibile in sede ordinaria. Tali pretese devono essere fatte valere esclusivamente all'interno della procedura concorsuale, tramite istanza al commissario liquidatore, a causa della cosiddetta "vis atractiva" della procedura stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore, confermando la sua condanna al risarcimento danni per il suo ruolo in una complessa frode fiscale che ha portato all'insolvenza della società. La decisione si fonda principalmente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'appellante non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le sue censure. La sentenza ribadisce la severità dei requisiti procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità e la vasta portata della responsabilità degli amministratori che partecipano a schemi illeciti.