Diritto Bancario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29501/2023, ha stabilito che il costo della polizza assicurativa obbligatoria deve essere incluso nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per verificare il superamento della soglia di usura. La Corte ha chiarito che la legge penale (art. 644 c.p.) prevale sulle istruzioni secondarie della Banca d'Italia, anche per i contratti stipulati prima del 2010. Di conseguenza, un finanziamento è da considerarsi usurario se il costo totale, comprensivo della polizza, eccede il limite legale, indipendentemente dalla conformità alle normative amministrative dell'epoca.

Una società veniva dichiarata fallita mentre si opponeva a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una banca. Il tribunale ammetteva il credito della banca, considerando l'ingiunzione definitiva a seguito dell'estinzione del giudizio di opposizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un decreto ingiuntivo fallimento, se opposto al momento della dichiarazione di fallimento, è inefficace nei confronti della massa dei creditori. Il creditore deve quindi provare nuovamente il proprio credito nell'ambito della procedura fallimentare.

Un fideiussore ricorre in Cassazione per ottenere l'annullamento di una garanzia di 300.000 euro, sostenendo la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust e per la condotta scorretta della banca. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità contrattuale, pur rilevabile d'ufficio, non può basarsi su fatti nuovi allegati per la prima volta in Cassazione. La valutazione delle prove resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice nel giudizio di rinvio, affermando che è vincolato al principio di diritto e ai fatti già accertati. Il caso riguardava un finanziamento bancario e la titolarità del credito. La Corte ha rigettato il ricorso principale dei debitori, che contestavano l'applicazione del principio di diritto, ma ha accolto quello incidentale della banca, cassando la decisione sulla prescrizione degli interessi per motivazione apparente e illogica. La sentenza ribadisce che la rateizzazione di un mutuo non trasforma gli interessi in prestazioni periodiche soggette a prescrizione quinquennale.

La Cassazione rigetta il ricorso di una banca, confermando che la mancanza di data certa rende i contratti inopponibili alla procedura concorsuale. L'ordinanza chiarisce l'onere della prova a carico del creditore e i limiti dell'opponibilità al fallimento degli estratti conto, sottolineando come il curatore sia considerato un terzo rispetto ai rapporti del fallito.

Una società contesta la validità di una clausola penale leasing e di interessi moratori in due contratti, sostenendone la natura usuraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la penale per inadempimento ha funzione risarcitoria e non rientra nel calcolo dell'usura. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare il superamento del tasso soglia grava sul debitore, che deve fornire prove concrete e non mere allegazioni.

Una società assicuratrice ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona diversa dal legittimo beneficiario, che si era presentato con un documento falso. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha escluso la responsabilità dell'istituto di pagamento. Si è ritenuto che l'istituto avesse adempiuto al proprio obbligo di diligenza professionale verificando la corrispondenza dei dati anagrafici, del codice fiscale e della password, utilizzando anche un sistema di verifica elettronica interna, assolvendo così all'onere probatorio a suo carico.

Una società assicurativa ha ordinato un bonifico domiciliato, ma l'intermediario ha pagato un truffatore in possesso dei dati corretti e di un documento apparentemente valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva, ma basata sulla colpa. In questo caso, l'intermediario ha agito con la dovuta diligenza professionale verificando un documento d'identità, il codice fiscale e la password, e quindi non è tenuto al risarcimento del danno.

Una società assicurativa ha utilizzato il servizio di bonifico domiciliato di un ente postale per pagare un creditore, ma la somma è stata riscossa da un truffatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente non è responsabile se dimostra di aver agito con la dovuta diligenza nell'identificazione del beneficiario (controllo di un documento d'identità, codice fiscale e password), anche senza conservare una copia del documento. Il bonifico domiciliato è regolato dalle norme sul mandato, non da quelle sull'assegno.

In un caso di leasing con mancata consegna del bene, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzatore è comunque tenuto a pagare i canoni se la sua condotta (firma del verbale di consegna e pagamento delle rate per un anno) ha generato nella società concedente un legittimo affidamento sull'avvenuta consegna. Il ricorso dell'utilizzatore è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la rilevanza del suo comportamento nel creare tale affidamento.

Una società ordinava un bonifico domiciliato a favore di un proprio creditore. L'istituto di pagamento eseguiva l'operazione a favore di un soggetto che, pur presentatosi con un documento d'identità falso, era in possesso della password e del codice fiscale corretti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto di pagamento ha agito con la dovuta diligenza professionale, escludendone la responsabilità. Secondo la Corte, la verifica di un singolo documento di identità apparentemente autentico, unita al possesso di dati riservati come la password, è sufficiente a soddisfare l'obbligo di identificazione, senza che sia necessario applicare per analogia le norme più severe previste per gli assegni non trasferibili.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona con documenti falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, la quale non impone necessariamente la verifica di due documenti o la conservazione di una copia. La responsabilità applicabile è quella contrattuale derivante dal mandato, escludendo l'analogia con le norme più severe previste per gli assegni non trasferibili.

Un professionista ha citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che i ritardi sistematici nei pagamenti lo avessero costretto a vendere un immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, negando il risarcimento danni banca. La decisione sottolinea che il professionista non è riuscito a provare il nesso di causalità diretto tra i ritardi e il presunto danno economico, evidenziando inoltre l'inammissibilità dei motivi di ricorso per vizi formali e per la richiesta di un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società in concordato preventivo ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme incassate dopo l'inizio della procedura, a fronte di anticipazioni concesse in precedenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la compensazione concordato preventivo è legittima se prevista da un'apposita clausola contrattuale (patto di compensazione). In tal caso, si configura una "compensazione impropria" che deroga al principio di cristallizzazione dei debiti, in quanto crediti e debiti derivano da un unico rapporto negoziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della compensazione impropria bancaria anche dopo l'apertura di un concordato preventivo. Una banca può trattenere le somme incassate per conto del cliente dopo l'avvio della procedura per compensare un proprio credito anteriore, a condizione che tale facoltà sia prevista da uno specifico patto contrattuale. La Corte ha chiarito che non si tratta di una compensazione tradizionale, soggetta al principio della cristallizzazione dei crediti, ma di un'operazione contabile interna a un unico rapporto negoziale complesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28191/2023, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito condannato a restituire somme per anatocismo e interessi ultralegali. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'onere della prova, è sufficiente che il cliente produca gli estratti conto in suo possesso, anche se parziali. Il calcolo per la rideterminazione del saldo può legittimamente partire dal primo estratto conto disponibile, anche se questo presenta un saldo a debito, invertendo di fatto l'onere probatorio sulla banca, tenuta a conservare la documentazione completa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sulla qualificazione della polizza unit linked. Il caso riguarda la richiesta di un curatore fallimentare di acquisire il valore di riscatto di una polizza sottoscritta dal fallito. La questione centrale è stabilire se tale polizza sia un prodotto assicurativo-previdenziale, e quindi impignorabile ai sensi dell'art. 1923 c.c., oppure uno strumento di investimento finanziario, il cui valore rientra nell'attivo fallimentare. Data la complessità e i contrasti giurisprudenziali, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento prima di stabilire un principio di diritto.

Una società ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona sconosciuta anziché al legittimo beneficiario. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione sulla diligenza richiesta all'intermediario, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare il caso a una pubblica udienza, senza quindi deciderlo immediatamente.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un ente postale per aver pagato un bonifico domiciliato a una persona diversa dal legittimo beneficiario. Dopo una condanna in primo grado e un'assoluzione in appello, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio sulla diligenza richiesta all'intermediario in questi pagamenti.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per una frode perpetrata da un suo dipendente. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che i ricorrenti non possono introdurre nuove argomentazioni o prove in modo non conforme alla procedura, il che ha portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione.