Diritto Bancario

Un investitore ha acquistato delle polizze unit linked e ha poi citato in giudizio la compagnia assicurativa per nullità del contratto, sostenendo la necessità di un contratto quadro preliminare. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'investitore inammissibile per motivi procedurali, in quanto le critiche alla sentenza d'appello erano generiche e non specifiche. La Corte ha inoltre confermato che l'incertezza giurisprudenziale sul tema delle polizze unit linked giustifica la compensazione delle spese legali tra le parti.

Il garante di un'ingente somma si è opposto a un'azione esecutiva, sostenendo l'invalidità del contratto di mutuo stipulato per estinguere debiti pregressi (il cosiddetto 'mutuo solutorio'). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando un principio cruciale: un mutuo solutorio costituisce un titolo esecutivo valido e legittimo quando la somma, pur non essendo materialmente consegnata, viene messa a disposizione giuridica del debitore, ad esempio tramite accredito su un conto, anche se viene immediatamente utilizzata per sanare le esposizioni debitorie precedenti con lo stesso istituto di credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicurativa, confermando la nullità di una polizza linked. La Corte ha ribadito che, se il rischio finanziario grava interamente sul cliente senza garanzia del capitale, il contratto si qualifica come prodotto finanziario e deve rispettare le norme del Testo Unico della Finanza (TUF), pena la nullità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si pronuncia su un caso di prelievi indebiti subiti da due correntisti. La Corte conferma la decisione d'appello che aveva ridotto il risarcimento, stabilendo che le richieste di rimborso per operazioni non contestate fin dall'inizio del processo sono da considerarsi 'domande nuove' e quindi inammissibili se presentate oltre i termini processuali. Viene invece accolto il ricorso della banca per ottenere la restituzione delle somme pagate in eccesso sulla base della sentenza di primo grado, poi riformata.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello presentato da un cliente contro un istituto di credito. Il motivo risiede nella genericità dei motivi di gravame, che non contestavano specificamente le ragioni della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha sottolineato che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità dell'appello, il ricorso successivo deve prima contestare la correttezza di tale valutazione procedurale, e non limitarsi a riproporre le questioni di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi delle polizze assicurative, se stipulate contestualmente al contratto di finanziamento, devono essere inclusi nel calcolo del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) per verificare il superamento del tasso soglia di usura. La Corte ha rigettato il ricorso di una società finanziaria, confermando che la legge penale sull'usura prevale su eventuali diverse istruzioni amministrative della Banca d'Italia. Il caso di usura finanziamento è stato quindi confermato, ribadendo il principio di onnicomprensività di tutti gli oneri legati all'erogazione del credito.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come 'mutuo rifiutato' anziché 'rinunciato') avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

Una società assicurativa emetteva un assegno non trasferibile per un risarcimento, ma il titolo veniva alterato e incassato da un soggetto non legittimato presso un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la responsabilità è di natura contrattuale. Pertanto, l'onere della prova grava sulla banca negoziatrice, la quale deve dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta, e non sul traente, che deve solo allegare l'inadempimento.

Una società ha citato in giudizio una banca sostenendo l'usurarietà di tre contratti di finanziamento. La Corte d'Appello ha riqualificato il rapporto come un'unica operazione di finanziamento a medio-lungo termine, escludendo l'usura sui tassi corrispettivi. Pur riconoscendo l'usura sui tassi di mora, ha respinto la domanda di restituzione per carenza di prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando la decisione. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta qualificazione contratto finanziamento secondo le Istruzioni della Banca d'Italia e il rigoroso onere della prova a carico del cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova nella cessione in blocco di crediti bancari. La semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare l'avvenuto trasferimento di uno specifico contratto. È la banca cedente che, per negare la propria titolarità, deve provare l'inclusione del singolo rapporto nell'operazione. La Corte ribadisce inoltre l'applicazione della normativa antiusura anche agli interessi di mora, dichiarando inammissibile il ricorso dell'istituto di credito.

Un debitore contesta la legittimazione di una società che afferma di aver acquistato il suo credito tramite una cessione crediti in blocco. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale con criteri troppo generici non è una prova sufficiente. La società cessionaria deve dimostrare specificamente che quel singolo credito rientrava nell'operazione di cessione.

Un debitore ha presentato un'opposizione a precetto contestando l'importo richiesto da un creditore, basato su un mutuo fondiario e sentenze precedenti. Il debitore ha lamentato errori di calcolo e vizi formali, come la mancata notifica di una sentenza non esecutiva. Il Tribunale di Roma ha respinto l'opposizione, validando i calcoli del creditore, confermati da un consulente tecnico (CTU), e giudicando infondate le contestazioni formali. La decisione chiarisce la distinzione tra i diversi tipi di opposizione e i requisiti di un titolo esecutivo.

La Corte d'Appello di Roma dichiara l'estinzione di un giudizio a seguito di una rinuncia agli atti formalizzata dagli appellanti. La sentenza analizza gli effetti della rinuncia, in particolare l'inutilità dell'accettazione da parte dell'appellato contumace e le modalità di regolamentazione delle spese processuali, che vengono interamente compensate tra le parti costituite, in accordo con quanto previsto nell'atto stesso di rinuncia.

Una garante contesta la validità di una fideiussione basata su uno schema ABI anticoncorrenziale. La Corte d'Appello respinge il ricorso, sottolineando che la nullità della Fideiussione schema ABI, pur rilevabile d'ufficio, richiede che l'appellante fornisca prove concrete, come il modello ABI stesso e la prova dell'intesa illecita al momento della firma. Mancando tali prove, la garanzia resta valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un fondo patrimoniale costituito da due coniugi fideiussori poco dopo la notifica di risoluzione di un contratto di mutuo. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: primo, il fideiussore che riveste cariche societarie non può essere qualificato come 'consumatore' ai fini della competenza territoriale. Secondo, la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori (scientia damni), presupposto dell'azione revocatoria fondo patrimoniale, può essere provata anche tramite presunzioni, come la stretta vicinanza temporale tra la richiesta di pagamento del debito e la costituzione del fondo stesso.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito, entro i termini di legge, della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come tale adempimento sia essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione basata sul termine breve, ribadendo il rigore formale richiesto. L'improcedibilità del ricorso per Cassazione non può essere sanata da un deposito tardivo né dalla mancata contestazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un debitore e di una banca contro la revoca di un'ipoteca. La Corte ha confermato che la prova della scientia damni, ovvero la consapevolezza di arrecare danno ai creditori, può essere fornita anche tramite presunzioni basate su indizi gravi, precisi e concordanti, come il ruolo del debitore in una società fallita e la conoscenza della sua situazione patrimoniale da parte della banca.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una ex-coniuge, stabilendo che in una cessione in blocco di crediti, la società cessionaria deve fornire prova documentale specifica che il credito contestato sia incluso nell'operazione. Una semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente se contestata. Inoltre, il solo rapporto di parentela non basta a fondare la presunzione di conoscenza del pregiudizio arrecato al creditore (scientia damni) nell'ambito di un'azione revocatoria.

Una società finanziaria emette per errore una remissione del debito a favore di un cliente per un finanziamento legato a un impianto fotovoltaico. Successivamente, cerca di revocarla adducendo un vizio del consenso. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un atto unilaterale per errore dipende dall'essenzialità e riconoscibilità dell'errore stesso, non dalla sua scusabilità. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25492/2025, ha stabilito che la controversia sulla revoca di una garanzia pubblica, se motivata da un presunto inadempimento del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo. La decisione chiarisce che, una volta concesso il beneficio, le contestazioni relative alla sua attuazione riguardano diritti soggettivi e non più interessi legittimi, confermando la competenza del tribunale civile a decidere sulla legittimità della revoca e sul conseguente diritto al pagamento.