Successioni e Donazioni

Una cittadina ha presentato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Torino. Questa ordinanza aveva stabilito che il Tribunale di Brindisi fosse competente per la sua causa di petizione di eredità e rivendicazione di beni. Il Comune, parte resistente, ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre i termini previsti. L'ordinanza del Tribunale era stata comunicata il 26 luglio 2021, e il termine, considerando la sospensione feriale, scadeva il 25 settembre 2021. Il ricorso è stato notificato solo il 13 ottobre 2021, rendendolo tardivo. La ricorrente è stata condannata alle spese legali.

Un creditore ha agito in giudizio per tutelare le proprie ragioni economiche derivanti da risarcimenti per reati subiti, promuovendo l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione immobiliare stipulata dal debitore a favore dei propri fratelli. I giudici di merito hanno dichiarato l'inefficacia dell'atto di donazione. I fratelli beneficiari hanno impugnato tardivamente la decisione in appello, sostenendo di non aver ricevuto correttamente la notifica della sentenza per mancata identificazione di chi aveva rifiutato il plico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei donatari, confermando che il rifiuto dell'atto equivale a notificazione valida e fa decorrere i termini di decadenza per l'impugnazione.

Nel 1997, due persone hanno presentato una denuncia di nuova opera contro una coppia, temendo danni da lavori. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, dichiarando che i ricorrenti non avevano il diritto di agire (legittimazione attiva) e che uno dei convenuti non poteva essere chiamato in causa (legittimazione passiva). Una dei ricorrenti, anche come erede del fratello defunto, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha disposto la trasmissione del procedimento a una sezione specifica, ritenendo che la causa coinvolgesse questioni di accertamento della qualità di erede e di tutela del possesso.

Un erede ha chiesto in tribunale la restituzione dell'intera somma depositata su un libretto cointestato con altri familiari, sostenendo che il denaro proveniva esclusivamente dalla defunta. I giudici hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di parità conto cointestato. Questa regola stabilisce che le somme in un conto cointestato si presumono divise in parti uguali tra i cointestatari, a meno che non si dimostri il contrario. L'erede non ha fornito prove sufficienti per superare tale presunzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza dell'onere della prova.

Gli eredi di un presunto acquirente hanno rivendicato la proprietà di un immobile, basandosi su vecchie scritture private e sull'usucapione. Le scritture, risalenti agli anni '60 e '70, includevano una proposta preliminare di vendita, quietanze di pagamento e riconoscimenti di proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha chiarito che le scritture non costituivano un valido atto di trasferimento della proprietà immobiliare, avendo solo valore obbligatorio o ricognitivo. Inoltre, ha escluso l'usucapione, poiché il dante causa degli eredi non poteva vantare l'animus possidendi. Questo perché i venditori originari avevano a loro volta acquistato il bene con riserva di proprietà, diventandone pieni proprietari solo dopo il saldo finale, avvenuto nel 1997.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di donazione su un trust. La Corte di Cassazione ha rilevato che il Notaio che aveva redatto l'atto del trust era un litisconsorte necessario. Poiché il ricorso per cassazione non era stato notificato anche al Notaio, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. La causa è stata rinviata per permettere al Notaio di partecipare, garantendo così la corretta formazione del processo.

L'amministratore e socio unico di una società a responsabilità limitata ha acquistato, tramite l'ente societario, arredi per un valore di cinquantunomila euro destinati a un immobile abitato dalla compagna. Successivamente, la società ha avviato una causa legale per ottenere la restituzione della somma spesa. La corte territoriale ha negato il rimborso, qualificando l'operazione come donazione indiretta legata alla relazione affettiva tra i due soggetti. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale verdetto: le fatture risultavano intestate alla società commerciale e non alla convivente. Pertanto, l'acquisto societario non configura una donazione indiretta, la quale presuppone l'acquisto del bene da parte del beneficiario con provvista economica altrui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'azienda e ha rinviato il giudizio.

Un erede ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che lo vedeva contrapposto a un'Amministrazione Comunale. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, il Ricorrente ha esercitato la sua facoltà di rinuncia al ricorso in Cassazione. L'Amministrazione Comunale ha accettato formalmente questa rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, chiudendo di fatto il procedimento senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria in cui la Corte d'Appello aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere. Quest'ultima si era basata su un accordo privato tra gli eredi, ritenuto sufficiente a sciogliere la comunione. La Cassazione ha però chiarito che la cessazione della materia del contendere si verifica solo se le parti concordano su fatti obiettivi che rendono inutile la pronuncia del giudice. Se esiste disaccordo sull'efficacia o sul contenuto di un accordo, il giudice deve esaminare il merito. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata a una nuova sezione della Corte d'Appello di Napoli per una nuova decisione.

Una collaboratrice familiare ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di una consistente somma di denaro disposta in suo favore a titolo di legato testamentario per l'assistenza prestata ai defunti. La congiunta del de cuius si è opposta alla pretesa creditoria, sostenendo di aver rinunciato all'eredità con atto notarile. I giudici di merito hanno tuttavia ravvisato una avvenuta accettazione tacita eredità a causa di alcuni pagamenti parziali eseguiti dal coniuge della presunta erede, dichiarando priva di effetto la successiva rinuncia. La Corte di Cassazione, rilevata la complessità e la rilevanza nomofilattica della materia, ha disposto la trattazione del ricorso in pubblica udienza per stabilire se l'adempimento spontaneo di un legato pecuniario configuri o meno un'accettazione tacita dell'eredità.

Una banca ha citato in giudizio gli eredi di un debitore per far accertare la loro accettazione tacita dell'eredità. Questo era necessario per garantire la continuità delle trascrizioni immobiliari, fondamentale per una futura esecuzione forzata su un immobile ipotecato. Gli eredi sostenevano di aver già accettato l'eredità tramite la presentazione della denuncia di successione e il pagamento delle relative imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che la denuncia di successione e il pagamento delle imposte non costituiscono accettazione tacita dell'eredità. La sentenza ha quindi ribadito il principio che tali adempimenti hanno natura fiscale e non implicano una volontà univoca di accettare. La banca ha ottenuto ragione, assicurando la possibilità di procedere con l'azione esecutiva.

L'Agenzia delle Entrate contestava la decisione che favoriva un Contribuente riguardo imposte ipotecarie e catastali su una donazione, non avendo provato la corretta notifica dell'avviso di rettifica. La Corte di Cassazione ha però rilevato che un co-obbligato aveva già perfezionato una **definizione agevolata del debito tributario**. Questo pagamento ha estinto l'intera obbligazione fiscale per tutti i co-obbligati, in virtù del principio di solidarietà. Il giudizio è stato quindi dichiarato estinto, con compensazione delle spese.

Un erede ha chiesto la divisione ereditaria dei beni della madre e di altri beni in comune con i fratelli. I fratelli hanno chiesto la sospensione del giudizio, sostenendo che un'altra causa sulla successione della nonna, da cui dipendevano parte dei beni, fosse ancora pendente in Cassazione. Il Tribunale ha sospeso il processo. L'erede ha impugnato la decisione, ma durante il ricorso ha rinunciato alla sua richiesta, accettata dalle controparti. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, risolvendo la controversia senza entrare nel merito della divisione ereditaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un erede che chiedeva il rimborso di buoni fruttiferi cointestati con la clausola "pari facoltà di rimborso" dopo il decesso di uno dei titolari. L'Azienda si opponeva, sostenendo l'applicazione di norme più restrittive per i libretti di risparmio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, per i buoni fruttiferi cointestati con tale clausola, il cointestatario superstite (o l'erede) può ottenere il rimborso dell'intera somma. Non serve la quietanza di tutti gli eredi, poiché i buoni fruttiferi hanno una natura diversa dai libretti di risparmio e sono rimborsabili "a vista". L'Azienda è stata condannata al pagamento.

Una società creditrice ha agito in giudizio per far accertare la proprietà di alcuni immobili in capo agli eredi del debitore defunto. L'obiettivo era soddisfare il proprio credito sul patrimonio ereditario. Uno degli eredi ha ricorso in Cassazione sostenendo di non trovarsi nel possesso dei beni ereditari e che il mantenimento della residenza anagrafica in uno degli immobili non dimostrasse alcun potere di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede. I giudici hanno affermato che la residenza anagrafica crea una presunzione legale di dimora abituale. Questa relazione materiale con l'immobile integra a tutti gli effetti il possesso dei beni ereditari. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un erede (il Fratello) ha avviato un'azione legale per tutelare la sua quota di legittima sull'eredità del padre, chiedendo la divisione dei beni e la riduzione delle donazioni fatte alla sorella. La Corte d'Appello ha emesso una sentenza non definitiva. La Sorella ha proposto un Ricorso per Cassazione inammissibile contro questa sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: è stato presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello e la ricorrente aveva espresso riserva di ricorso, rendendo l'impugnazione immediata non consentita. La Corte ha anche rilevato che le questioni sollevate non erano definitive.

Alcuni eredi hanno chiesto la divisione di un'eredità. Il Tribunale ha disposto la divisione giudiziale, ma ha negato una divisione consensuale precedente. Un erede ha impugnato la decisione, ma sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto le sue richieste. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché l'erede non ha depositato la prova della notifica della sentenza di appello. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Una coerede ha chiesto l'usucapione di alcuni terreni ereditari, affermando di averli goduti in via esclusiva per oltre vent'anni dopo la scomparsa del padre. I giudici hanno respinto la domanda per mancata prova dell'esclusione degli altri contitolari. La donna ha promosso revocazione per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che gli ermellini avessero trascurato documenti e prove sull'effettiva divisione materiale dei fondi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Contestare la valutazione delle risultanze istruttorie costituisce una critica al ragionamento logico del magistrato e non una svista materiale percettiva. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese legali in favore dei coeredi e al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria tra due sorelle, la Ricorrente e l'Intimata. La Ricorrente contestava la stima dei beni ereditari e l'effettiva consistenza di un terreno a lei assegnato, sostenendo che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) avesse fornito informazioni contraddittorie tramite email. La Corte d'Appello aveva ritenuto irrilevanti tali contestazioni. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la stima dei beni deve considerare la situazione reale al momento della divisione, inclusa l'eventualità di vizi o pretese di terzi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.