Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) art. 107

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle deduzioni IRAP per una società di gestione di infrastrutture ferroviarie. La sentenza chiarisce che l'esclusione dal beneficio fiscale del cuneo fiscale si applica solo quando coesistono due condizioni: l'operatività in regime di 'concessione' con trasferimento del rischio economico e la presenza di una 'tariffa remunerativa' che già compensi i costi fiscali. In assenza di uno di questi requisiti, l'agevolazione spetta.

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo alla deduzione del cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'esclusione dalla deduzione IRAP si applica solo in presenza cumulativa di due requisiti: una vera 'concessione' con trasferimento del rischio operativo all'impresa e una 'tariffa remunerativa' pagata dagli utenti. Poiché la società operava in base a un contratto di servizio con un corrispettivo pagato dall'ente pubblico, senza assunzione di rischio né tariffa, ha diritto all'agevolazione.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per gli enti non commerciali in caso di immobili ad uso promiscuo. Con una sentenza innovativa, pur confermando l'impossibilità di un'esenzione parziale per l'annualità 2011, cassa con rinvio la decisione di merito. La Corte ordina una nuova valutazione alla luce del diritto europeo sopravvenuto sugli aiuti di Stato, imponendo la verifica del rispetto della regola 'de minimis'. Questo principio potrebbe salvare dalla tassazione gli enti il cui beneficio fiscale non supera una determinata soglia triennale.

Una società di servizi pubblici, operante come società in house per un comune, ha richiesto il rimborso dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: una società in house, pur essendo interamente partecipata da un ente pubblico, mantiene la sua natura di impresa commerciale ai fini fiscali. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che l'aveva erroneamente qualificata come ente non commerciale, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sulla corretta classificazione giuridica.

Due imprenditori, colpiti da un sisma, hanno richiesto un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rimborso rientra negli aiuti di Stato, soggetti alle regole europee "de minimis". La Corte ha annullato la decisione precedente, affermando che spetta al contribuente, e non al giudice, l'onere della prova di non aver superato le soglie di aiuto consentite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le piattaforme per l'estrazione di idrocarburi situate sulla piattaforma continentale, oltre il limite delle 12 miglia marine del mare territoriale, non sono soggette all'IMU. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato su tali aree è puramente "funzionale" (limitata all'esplorazione e sfruttamento delle risorse) e non "territoriale". Di conseguenza, manca il presupposto fondamentale per l'applicazione del tributo comunale, ovvero l'ubicazione dell'immobile nel "territorio dello Stato".

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme petrolifere ai fini ICI e IMU non è applicabile a quelle situate sulla piattaforma continentale, oltre le 12 miglia del mare territoriale. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato su tale area non è territoriale, ma 'funzionale', cioè limitata allo scopo di esplorare e sfruttare le risorse naturali. Di conseguenza, manca il presupposto essenziale per l'imposta comunale, ovvero l'ubicazione dell'immobile nel 'territorio dello Stato'. I ricorsi del Comune e della società di riscossione sono stati quindi respinti.

Un contribuente, professionista operante in un'area colpita dal sisma del 2009, ha richiesto il rimborso del 60% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che tali agevolazioni fiscali costituiscono aiuti di Stato sisma. Pertanto, il diritto al rimborso non è automatico ma è subordinato alla prova, da parte del contribuente, del rispetto delle normative europee. Il contribuente deve dimostrare che l'aiuto rientra nei limiti del regime 'de minimis' o che copre un danno effettivo e diretto causato dal sisma, senza eccederlo. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un'azienda di edilizia residenziale pubblica ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi immobili, equiparandoli ad alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica. L'ordinanza chiarisce che il canone di locazione, seppur ridotto, non è "simbolico" quando è destinato a coprire i costi di gestione e manutenzione. Tale caratteristica qualifica l'attività come economica, escludendola dal beneficio fiscale della piena esenzione e ammettendo solo una detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia del 1990 costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso dell'IVA è stato negato in quanto contrario al principio di neutralità fiscale dell'UE. Per quanto riguarda l'IRPEF, il diritto al rimborso per un libero professionista non è automatico, ma è subordinato alla dimostrazione che l'aiuto rientri nei limiti del 'de minimis' o che compensi un danno effettivo senza eccedere il pregiudizio subito. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per questa verifica.