sentenza Corte Costituzionale n. 40 del 2019

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, ma il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse ancora eccessiva, specialmente dopo una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) che ha modificato la disciplina per i reati di droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente operato la rideterminazione pena stupefacenti, considerando la personalità del Lavoratore, la grande quantità di droga e il suo comportamento. Il giudice mantiene discrezionalità nella dosimetria della pena, anche dopo modifiche legislative.

Un condannato ottiene dal Giudice per le indagini preliminari la rideterminazione della pena a due anni e dieci mesi di reclusione a seguito di una decisione della Corte Costituzionale. Anni dopo, lo stesso magistrato accoglie una nuova istanza e ridetermina nuovamente la medesima condanna a tre anni di reclusione e dodicimila euro di multa, peggiorando la situazione del reo. Il Pubblico Ministero impugna il secondo provvedimento eccependo la violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la seconda ordinanza, chiarendo che il divieto di duplicare le decisioni sullo stesso oggetto opera pienamente anche durante la fase esecutiva e tutela la statuizione precedente divenuta irrevocabile.

Un uomo, condannato nel 1993 per un reato di droga commesso nel 1989, ha chiesto e ottenuto una riduzione della pena. La sua condanna si basava su una legge che prevedeva un minimo di otto anni di reclusione. Nel 2019, la Corte Costituzionale ha dichiarato quella norma illegittima, abbassando il minimo a sei anni. Il Pubblico Ministero si è opposto, sostenendo che la decisione non potesse applicarsi a un caso così vecchio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena retroattività delle sentenze della Corte Costituzionale. Il principio sancito è che una norma incostituzionale è invalida fin dall'origine, permettendo la **Rideterminazione pena incostituzionalità** anche per condanne definitive, se la pena è ancora in corso di esecuzione. Di conseguenza, la pena del condannato è stata legittimamente ridotta.

Un uomo condannato per traffico di cocaina ha richiesto la rideterminazione della pena, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la legge in vigore al momento del reato, sebbene poi dichiarata incostituzionale, era più favorevole al condannato rispetto a quella precedente che sarebbe tornata in vigore. Per il principio del 'favor rei' (la norma più vantaggiosa per l'accusato), non è possibile applicare retroattivamente una disciplina più severa. Di conseguenza, nessuna riduzione della pena è stata concessa.

Un uomo, condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, aveva ottenuto una riduzione della sua condanna. La Corte d'Appello aveva accolto la sua richiesta di rideterminazione della pena, basata su una successiva dichiarazione di incostituzionalità di una norma. Tuttavia, il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che la sentenza originale aveva già applicato la legge più favorevole possibile all'epoca dei fatti. La Cassazione ha quindi annullato lo sconto di pena, stabilendo che non c'era alcun margine per un'ulteriore riduzione. L'uomo dovrà quindi scontare la pena originaria, più lunga.

Un uomo, condannato per reati di droga commessi nel 2005, ha chiesto una riduzione della pena invocando il principio di retroattività della legge penale favorevole. La sua richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale del 2019 che aveva abbassato le pene per alcuni reati simili. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la nuova legge, seppur più favorevole, non era applicabile al suo caso specifico. La sua condanna originale era stata calcolata sulla base di una cornice di pena (con un minimo di sei anni) che non era stata modificata dalla successiva sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di rideterminazione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha reso più favorevole la sanzione per un reato. Un condannato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena, ha presentato ricorso sostenendo che lo 'sconto' avrebbe dovuto essere calcolato in modo rigidamente proporzionale alla condanna originale. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito il principio secondo cui il giudice dell'esecuzione, pur dovendo ridurre la pena, ha piena discrezionalità nel quantificare la riduzione. Non esiste alcun obbligo di applicare un criterio matematico, essendo sufficiente una motivazione logica e congrua.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina. L'imputato chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), sostenendo che i giudici avessero considerato solo la quantità di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione per il fatto di lieve entità deve essere globale, considerando mezzi, modalità, circostanze dell'azione, quantità e qualità della sostanza. Nel caso specifico, la quantità notevole (oltre 150g per 376 dosi), le modalità organizzate (due luoghi di stoccaggio, strumenti per confezionare, ordini via cellulare) escludevano la minima offensività, giustificando il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2013, invocando la sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019. La Suprema Corte ha chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale, non si applica ai fatti antecedenti alla sentenza Costituzionale n. 32 del 2014, poiché per tali reati era già in vigore una cornice edittale più favorevole. Il ricorso è stato quindi ritenuto infondato, confermando che la rideterminazione pena stupefacenti non è automatica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava la richiesta di applicazione di una circostanza attenuante a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che, quando la decisione non si basa su una palese inammissibilità ma richiede una valutazione di merito, è nullo il provvedimento emesso senza la celebrazione di un'udienza in contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per la rideterminazione pena. L'imputato chiedeva di ricalcolare la sua sanzione alla luce di modifiche normative più favorevoli, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che una pena già interamente scontata non può essere modificata, poiché il rapporto esecutivo è considerato esaurito. L'argomento basato sulla fungibilità delle pene all'interno di un cumulo è stato ritenuto generico e non provato.

Un condannato, dopo aver ottenuto una prima rideterminazione della pena, ha presentato un nuovo ricorso per un'ulteriore riduzione, basandosi su questioni già valutate. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza, ribadendo il principio della preclusione processuale, secondo cui non è possibile riproporre una richiesta già decisa in via definitiva in assenza di nuovi elementi.