sentenza Corte costituzionale n. 253/2019

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di un detenuto volta a ottenere il riconoscimento della collaborazione impossibile. La decisione si fondava sull'assenza di una contemporanea domanda di concessione di un beneficio penitenziario. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'istituto non fosse stato superato dalle recenti riforme costituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di accertamento della collaborazione impossibile non può essere autonoma. Per essere esaminata dal giudice, deve necessariamente essere collegata a una domanda concreta e pendente di beneficio penitenziario, come un permesso premio. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del permesso premio a un detenuto ostativo, condannato per reati aggravati dal fine di agevolare un'associazione camorristica. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: anche se il detenuto non collabora con la giustizia, può in teoria accedere al beneficio. Tuttavia, ciò è possibile solo se esistono elementi concreti che dimostrino una rottura definitiva con l'ambiente criminale e l'assenza del pericolo di riallacciare i contatti. In questo caso, la mancanza di pentimento del detenuto e i legami di alcuni suoi familiari con contesti criminali sono stati ritenuti sufficienti a giustificare la decisione, confermando l'elevata pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per reati di associazione mafiosa e narcotraffico. La richiesta era stata respinta perché, nonostante il buon percorso carcerario, il detenuto non aveva fornito elementi concreti per dimostrare una definitiva rottura con l'organizzazione criminale di appartenenza. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere un permesso premio per reati ostativi, la sola buona condotta non è sufficiente. È necessario superare la presunzione di pericolosità sociale con prove specifiche che attestino l'abbandono del mondo criminale, un onere che spetta al richiedente. L'appello del detenuto è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un detenuto condannato per un reato associativo si è visto negare il permesso premio perché non aveva collaborato con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto che non avesse superato la presunzione di pericolosità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per negare il permesso premio per reati ostativi non basta la mancata collaborazione. Il giudice deve effettuare una valutazione completa di tutti gli elementi disponibili (condotta, percorso rieducativo, assenza di contatti) per verificare se i legami con la criminalità siano effettivamente cessati. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame basato su questo criterio più ampio.

Un detenuto, condannato per un reato di mafia e con un percorso carcerario esemplare, si è visto negare un permesso premio. Il motivo del diniego non era la sua condotta, ma il fatto che il suo clan di origine fosse ancora attivo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale sul **permesso premio per reati ostativi**: la valutazione deve essere individuale e concreta. Non si può negare il beneficio basandosi sulla presunzione astratta di pericolosità legata all'operatività del clan. Bisogna invece verificare l'assenza di legami attuali del singolo detenuto con l'ambiente criminale. La vittoria del detenuto impone un nuovo esame della sua richiesta basato sulla sua situazione personale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova a un detenuto condannato per un reato ostativo legato al traffico di stupefacenti. La richiesta era stata respinta perché il condannato non aveva collaborato con la giustizia, nonostante i giudici ritenessero tale collaborazione concretamente possibile. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di **affidamento in prova reato ostativo**, la mancata collaborazione è un ostacolo insuperabile se il giudice di merito valuta che il condannato avrebbe potuto fornire informazioni utili. La concessione di altri benefici minori, come i permessi premio, non crea una contraddizione e non obbliga a concedere anche la misura alternativa più importante.

Un detenuto condannato per più reati, inclusi alcuni 'ostativi', si è visto negare un permesso premio. Aveva chiesto la cosiddetta 'scissione del cumulo', sostenendo di aver già scontato la parte di pena relativa ai reati più gravi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta senza motivare su questo punto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre pronunciarsi sulla richiesta di scissione del cumulo. Inoltre, non può rigettare l'istanza per mancanza di prove sulla cessata pericolosità, ma ha il dovere di attivare i propri poteri di indagine per verificare se il detenuto abbia ancora legami con la criminalità organizzata. La parola torna ora al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, un grave crimine rientrante tra i cosiddetti reati ostativi. Nonostante il detenuto non fosse un collaboratore di giustizia, la legge gli permetteva di chiedere il beneficio. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che non avesse fornito prove sufficienti per superare la presunzione di pericolosità sociale. In particolare, l'uomo ha minimizzato il suo ruolo nel grave delitto e non ha dimostrato una revisione critica e profonda del suo passato criminale. La richiesta di permesso premio per reati ostativi è stata quindi respinta perché la sua volontà di cambiamento non è apparsa concreta e definitiva.

Un detenuto ricorre in Cassazione per ottenere dei permessi premio. Tuttavia, mentre il processo è in corso, il Magistrato di Sorveglianza gli concede ugualmente i benefici richiesti. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a impugnare. Il principio stabilito è che l'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale: se il risultato desiderato è già stato ottenuto, non esiste più un vantaggio pratico nel proseguire il giudizio. L'interesse a una mera affermazione di principio non è sufficiente. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha negato un permesso premio a un detenuto condannato per associazione criminale finalizzata al traffico di droga. Nonostante la regolare condotta in carcere, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per ottenere il beneficio, non basta comportarsi bene. Il detenuto deve fornire prove concrete e attive di aver reciso ogni legame con l'organizzazione criminale di appartenenza. La semplice assenza di note negative durante la detenzione è insufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale e di mantenimento dei contatti con il proprio passato criminale. La richiesta di un permesso premio per associazione criminale richiede quindi una dimostrazione di reale e completa dissociazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione della semilibertà a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. La Corte ha confermato che, dopo le recenti riforme, i benefici penitenziari ostativi possono essere concessi anche senza collaborazione, a patto che sia dimostrata l'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, valutazione che spetta al giudice e può basarsi sul percorso rieducativo del detenuto.