sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato e ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'uso personale della sostanza e contestando la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha rilevato che il Lavoratore aveva già ammesso la responsabilità nei gradi precedenti e che le nuove argomentazioni non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d'Appello. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Il Coimputato ha rinunciato al ricorso, rendendolo inammissibile. Il Ricorrente Principale contestava la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte ha confermato la responsabilità per furto, ma ha annullato la sentenza limitatamente al punto del danno patrimoniale di speciale tenuità, rinviando la questione a un nuovo giudice. Questo significa che il giudice di merito dovrà riesaminare se il danno causato dai furti fosse effettivamente di minima entità.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e ha contestato la condanna sostenendo di non aver ricevuto tempestivamente l'avviso del suo diritto di difesa prima del prelievo ematico per l'accertamento alcolemico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore deve avvenire prima del prelievo. Tuttavia, il verbale della polizia giudiziaria, che ha valore fidefaciente, attestava che l'avviso era stato dato. Il semplice fatto che il verbale sia stato redatto dopo il prelievo non invalida l'atto. La Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese.

Un Cittadino aveva un obbligo di presentazione alla polizia in occasione di partite di calcio. Egli ottenne la revoca di questa misura dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Per un disguido della cancelleria, la richiesta di revoca fu inviata anche alla Corte d'Appello, che la dichiarò inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ma ha chiarito che la **Competenza Giudice Prevenzione** per la revoca di tali misure spetta esclusivamente al GIP, non alla Corte d'Appello. Il Cittadino non ha subito oneri aggiuntivi per l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di affidamento in prova al servizio sociale per una condannata. Il diniego si basa sulla persistente pericolosità sociale, evidenziata da precedenti penali, un contesto familiare criminogeno e l'assenza totale di un percorso di revisione critica rispetto ai reati commessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati per due sentenze in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che, se il giudice della cognizione ha già escluso, per qualsiasi motivo, l'applicazione dell'istituto, la questione non può essere riproposta dinanzi al giudice dell'esecuzione. Nel caso di specie, il rigetto iniziale, seppur motivato dalla mancata offerta di prove da parte della difesa, costituisce un'esclusione preclusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca di una misura cautelare, sostenendo la falsificazione delle trascrizioni di intercettazioni. La Corte ha ribadito il principio del 'giudicato cautelare', secondo cui una decisione cautelare non può essere riesaminata in assenza di un mutamento significativo dei fatti. Una semplice denuncia contro la polizia giudiziaria, in attesa di una perizia, non costituisce un fatto nuovo idoneo a superare tale preclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza per l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione della sua accentuata e attuale pericolosità sociale, desunta da un lungo e pesante curriculum criminale e dalla recidivanza manifestata anche dopo aver fruito in passato di altre misure alternative. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica e completa, sottolineando che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. L'inammissibilità deriva dal fatto che l'appellante si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. La giustificazione addotta, ovvero l'uso di psicofarmaci che gli avrebbero impedito di sentire il campanello durante i controlli di polizia, è stata ritenuta implausibile e priva di riscontri probatori.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. La sentenza chiarisce che la mancanza di specificità rende l'impugnazione inefficace, anche quando si lamenta la mancata concessione di sanzioni sostitutive a seguito della nascita di un figlio, se i presupposti di applicabilità del beneficio sono stati esclusi a monte per la pericolosità sociale del soggetto.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, per la concessione di misure alternative, non basta una buona condotta, ma è essenziale un percorso di revisione critica del proprio passato, specialmente in assenza di altri elementi positivi e in presenza di precedenti penali significativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per l'applicazione di misure alternative alla detenzione a causa della mancanza di una residenza effettiva e di una concreta possibilità lavorativa. Il ricorrente, localizzato in Germania e con solo una generica promessa di assunzione, non ha soddisfatto i requisiti necessari per la valutazione di un percorso di rieducazione, vedendosi così condannare al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata confermata a causa delle numerose e gravi violazioni delle prescrizioni da parte del condannato, tra cui la frequentazione di pregiudicati. Tali comportamenti dimostrano l'inidoneità della misura a prevenire recidive, rendendo la revoca affidamento in prova una conseguenza inevitabile.