Regolamento UE n. 883/2013

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato l'accertamento doganale di un'azienda importatrice, applicando un dazio antidumping dell'ottantacinque per cento su elementi di fissaggio dichiarati come provenienti da Taiwan, ma ritenuti di origine cinese in base a un'indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode. I giudici di merito avevano annullato i recuperi, ritenendo il rapporto ispettivo privo di autonoma efficacia di prova. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la valenza probatoria della relazione OLAF è piena e vincolante nei processi tributari. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria per smentire i fatti accertati dall'organo europeo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Liguria.

L'Amministrazione Doganale ha emesso un avviso di rettifica per recuperare i dazi antidumping nei confronti di un'azienda importatrice. L'accusa riguardava un sistema di frode basato sul fittizio trasbordo a Taiwan di merci prodotte in Cina, finalizzato a eludere i dazi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'accertamento basato sul rapporto dell'Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode (OLAF). I giudici hanno chiarito che l'atto impositivo è valido anche se non allega materialmente il rapporto OLAF, purché ne riassuma i tratti essenziali. Inoltre, l'importatore professionale, agendo con la dovuta diligenza, avrebbe dovuto accorgersi dell'origine reale della merce. Di conseguenza, l'azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

La Cassazione cassa la sentenza di merito in un caso di dazi anti-dumping. L'importatore invocava l'esimente dazi doganali per errore dell'autorità filippina. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare cumulativamente le tre condizioni: errore attivo dell'autorità, buona fede dell'operatore e rispetto delle norme, non potendosi limitare a constatare la falsità del certificato d'origine.

Una società importatrice, agendo sulla base di certificati di origine filippina poi rivelatisi falsi, si è vista notificare avvisi di rettifica per il recupero di dazi antidumping. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34917/2025, ha cassato la decisione di merito, stabilendo che per escludere la buona fede importatore non è sufficiente la mera falsità del certificato. Il giudice deve invece condurre un'analisi approfondita su tre condizioni cumulative: l'esistenza di un errore attivo dell'autorità doganale estera, la non rilevabilità dell'errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni doganali.

Una società di importazione contesta un accertamento fiscale per dazi antidumping. La questione centrale riguarda la possibilità di invocare la buona fede importatore per evitare il pagamento a seguito della scoperta di certificati di origine falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la falsità dei documenti, ma deve condurre un'analisi approfondita e cumulativa di tre condizioni specifiche: l'errore attivo delle autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società importatrice ha ricevuto avvisi di accertamento per dazi antidumping su merci la cui origine filippina si è rivelata falsa a seguito di un'indagine OLAF. L'azienda ha invocato l'esimente per errore dell'autorità doganale estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non effettuare una valutazione completa e cumulativa delle tre condizioni necessarie per l'esenzione: l'errore attivo dell'autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un importatore diligente e in buona fede, e il rispetto delle prescrizioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società importatrice ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione relativa a dazi antidumping, sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse frainteso i motivi del suo ricorso, interpretandoli come una critica nel merito anziché come una denuncia di omessa pronuncia da parte del giudice precedente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto e della portata di un atto processuale costituisce un'attività di giudizio, non una mera percezione. Di conseguenza, un'eventuale errata interpretazione configurerebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione.