Regolamento Consob n. 16190/2007

Un investitore ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità dei contratti di investimento e delle relative aperture di credito. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la nullità dei finanziamenti fosse stata richiesta solo come conseguenza della nullità del contratto quadro. L'investitore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver eccepito l'autonoma nullità del contratto di finanziamento per mancanza di forma scritta e mancata integrazione nel contratto quadro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi su questa specifica domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto bancario chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di azioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. È emerso che la banca aveva fornito informazioni precise e dettagliate sull'inadeguatezza dell'operazione e sull'elevata concentrazione del rischio. L'investitore, nonostante gli avvertimenti scritti ricevuti, aveva espresso la ferma e autonoma volontà di procedere all'acquisto. Di conseguenza, non sussiste alcuna responsabilità della banca, avendo quest'ultima assolto pienamente ai propri doveri di trasparenza e informazione sia nella fase iniziale sia durante lo svolgimento del rapporto contrattuale.

Un investitore ha citato in giudizio la sua banca, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario per non averlo profilato correttamente prima di eseguire importanti operazioni finanziarie. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che, senza un servizio di consulenza esplicito, la banca era tenuta solo a una valutazione di 'appropriatezza' e non di 'adeguatezza'. Il fattore decisivo è stato l'assenza di un danno: nel periodo contestato, l'investitore aveva realizzato un profitto di oltre 1,8 milioni di euro. La mancanza di un pregiudizio economico ha reso infondata la pretesa, portando alla vittoria della banca.

Un promotore finanziario recede per giusta causa dal contratto con una società di intermediazione. La società gli chiede indietro gli anticipi sulle provvigioni, ma il promotore vince la causa. La Corte d'Appello gli riconosce il diritto a varie somme, liquidando l'indennità suppletiva di clientela 'in via equitativa'. La Corte di Cassazione, però, annulla questa parte della decisione. Stabilisce un principio fondamentale: se un contratto collettivo prevede un metodo di calcolo preciso per l'indennità (in questo caso, una percentuale sulle provvigioni), il giudice deve applicare quella regola e non può usare un criterio generico di equità. La causa torna in Appello solo per ricalcolare la somma.

La sentenza analizza la responsabilità di una banca circa gli obblighi informativi intermediari nell'acquisto di azioni illiquide. La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda dell'investitore, rilevando che l'istituto ha fornito prova documentale dell'adeguata informativa sui rischi e della corretta profilatura del cliente, riconducendo le perdite alla naturale alea degli investimenti finanziari.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di intermediazione finanziaria relativo alla validità di contratti quadro e operazioni in derivati (options). I ricorrenti avevano impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità dei contratti bancari nonostante la mancata firma dell'intermediario e la presunta mancanza di causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando in primis il difetto di rappresentanza di uno dei ricorrenti e, nel merito, la mancanza di specificità delle doglianze. È stato ribadito che la sottoscrizione del cliente e la consegna della copia sono sufficienti a integrare il requisito della forma scritta richiesto dal T.U.F.

Un istituto di credito è stato condannato a risarcire un investitore per la mancata adeguata informazione su obbligazioni ad alto rischio. L'appello della banca è stato respinto dalla Corte di Cassazione, che ha colto l'occasione per chiarire le regole sulla restituzione frutti (cedole e riparti). La Corte ha stabilito che, sebbene l'investitore debba restituire i guadagni percepiti, la banca deve corrispondere gli interessi sul capitale dal giorno del pagamento originario, per evitare ingiustificati arricchimenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la banca non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, ovvero la mancata prova dell'importo esatto dei frutti percepiti dal cliente.

Un investitore, anche promotore finanziario, ha citato in giudizio la sua banca per presunti illeciti in operazioni di investimento, tra cui conflitto di interessi e inadeguatezza. La Corte d'Appello ha respinto gran parte delle sue richieste, affermando che il suo status di operatore qualificato riduce gli obblighi informativi a carico dell'intermediario. La Corte ha ritenuto le azioni del cliente prescritte per le operazioni più datate e ha confermato che il suo elevato profilo di rischio e la sua esperienza rendevano gli investimenti adeguati. L'appello è stato accolto solo sulla misura degli interessi legali dovuti su una somma precedentemente liquidata.