Regolamento Consob n. 11522/98

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due correntisti che si opponevano a un decreto ingiuntivo. La loro tesi, basata su un presunto contratto simulato e su una generica contestazione dell'estratto conto, è stata respinta per carenza di prove specifiche e per la tardiva produzione di documenti, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini processuali.

Due risparmiatori hanno agito contro una banca per operazioni finanziarie non autorizzate. In corso di causa, hanno sollevato la questione della nullità dei contratti di investimento, ma troppo tardi. La Corte di Cassazione ha confermato che, anche per la nullità contratti finanziari che può essere rilevata d'ufficio, i fatti a suo fondamento devono essere allegati dalle parti entro le scadenze processuali. L'introduzione tardiva dei fatti rende la domanda inammissibile, ribadendo l'importanza del rispetto delle preclusioni istruttorie.

La Corte di Cassazione analizza un caso di investimenti non autorizzati e con firme false effettuati da un direttore di filiale. La Corte ha stabilito che la responsabilità della banca per i danni non può essere ridotta attribuendo un concorso di colpa ai clienti solo perché non hanno seguito un generico invito a disinvestire, soprattutto se tale invito è pervenuto durante la causa. Il provvedimento chiarisce i limiti del dovere del danneggiato di mitigare il danno.

Un investitore ha perso una causa contro una banca per l'acquisto di titoli finanziari poi falliti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché le censure mosse non colpivano la vera ratio decidendi della sentenza d'appello, ovvero la mancata prova del danno, ma si concentravano su argomentazioni secondarie e non decisive, rese dalla Corte solo "per completezza".

La Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale sulla prescrizione danni investimenti. In un caso di perdite su obbligazioni a seguito del default dell'emittente, la Corte ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento non decorre dalla data dell'investimento, ma dal momento in cui il danno patrimoniale si è manifestato in modo concreto e oggettivamente percepibile, ovvero dal default della società emittente. La sentenza protegge gli investitori, riconoscendo che il diritto al risarcimento sorge solo quando la perdita diviene effettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi banca nei confronti di una cliente che aveva investito in titoli ad alto rischio. La decisione si fonda sulla presenza di due profili di rischio compilati a distanza di pochi mesi, risultati palesemente contraddittori. Tale circostanza, secondo la Corte, dimostra la negligenza della banca nel valutare l'adeguatezza dell'operazione, rendendo irrilevante la mera firma di moduli standard da parte della risparmiatrice. Il ricorso della banca è stato quindi respinto.