Regolamento Consob n. 11522/1998

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Istituto di Credito per aver venduto titoli rischiosi, poi falliti, a due Clienti non qualificati. La Banca non aveva rispettato i suoi Obblighi informativi bancari, omettendo di avvisare sui rischi e di valutare l'inadeguatezza dell'operazione rispetto al profilo dei Clienti. La sentenza ribadisce che la banca deve sempre fornire informazioni chiare e complete, anche se l'investitore non ha fornito tutti i dati richiesti, e deve risarcire i danni derivanti dalla violazione di tali doveri.

Una società agricola stipulava con un istituto bancario due contratti derivati swap per proteggersi dal rischio di rialzo dei tassi del mutuo. L'operazione generava pesanti perdite economiche per l'impresa, la quale citava la banca chiedendo la nullità degli accordi. La contestazione riguardava l'assenza dei criteri matematici per calcolare il valore finanziario (mark to market) e gli scenari probabilistici del rischio. La Corte di Appello respingeva la domanda dell'impresa, qualificando la carenza informativa come mera responsabilità precontrattuale. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso della società: la mancata esplicitazione ex ante (preventiva) dei criteri di calcolo del valore e dell'alea rende nulli i contratti derivati swap per indeterminatezza dell'oggetto e difetto di causa.

Un investitore ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità dei contratti di investimento e delle relative aperture di credito. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la nullità dei finanziamenti fosse stata richiesta solo come conseguenza della nullità del contratto quadro. L'investitore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver eccepito l'autonoma nullità del contratto di finanziamento per mancanza di forma scritta e mancata integrazione nel contratto quadro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi su questa specifica domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due risparmiatori citano in giudizio una banca chiedendo la restituzione delle somme investite in bond argentini poi andati in default, lamentando la violazione dei doveri di informazione. Il Tribunale accoglie la domanda per responsabilità precontrattuale, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso dei risparmiatori. I giudici rilevano che i clienti avevano firmato una scheda informativa dichiarando un'elevata conoscenza degli strumenti finanziari e una discreta propensione al rischio. Di conseguenza, viene esclusa la responsabilità dell'intermediario finanziario per violazione degli obblighi informativi. La Cassazione ribadisce che non è possibile richiedere nel giudizio di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Due risparmiatori citano in giudizio un Istituto di Credito per essere stati indotti ad acquistare obbligazioni argentine altamente rischiose senza adeguate informazioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano la banca al risarcimento. La Cassazione rigetta il ricorso della banca sulla responsabilità informativa, confermando la violazione dei doveri di trasparenza. Tuttavia, accoglie il ricorso sul calcolo del danno: i giudici di merito non hanno applicato il principio della compensatio lucri cum damno. I risparmiatori avevano infatti ottenuto cedole e plusvalenze dallo scambio dei titoli, elementi che riducono il danno effettivo. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la pregressa propensione al rischio del cliente escludesse il nesso di causa tra l'omessa informazione e la scelta di investire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del risparmiatore, stabilendo che la violazione dei doveri di informazione genera una presunzione di nesso causale con il danno subito. Tale presunzione non può essere superata dimostrando una generica propensione al rischio dell'investitore, poiché anche il cliente speculativo ha il diritto di compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due risparmiatrici hanno chiesto la nullità dell'acquisto di quote di un fondo immobiliare effettuato tramite un intermediario, lamentando la mancanza del necessario contratto quadro scritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando che l'operazione non era un semplice collocamento ma una vera intermediazione. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'intermediario non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello ricevuta via PEC, allegando solo una stampa cartacea priva dei file telematici originali. Di conseguenza, l'intermediario perde il giudizio e deve rimborsare le spese legali.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita subita a causa di investimenti finanziari andati male. L'investitore lamentava la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché l'investitore non ha specificato quali informazioni omesse lo avrebbero convinto a non investire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi lamenta la violazione degli obblighi informativi della banca deve indicare con precisione quali notizie gli sono state nascoste e come queste avrebbero cambiato la sua scelta. Inoltre, il ricorso presentava gravi difetti di forma, mescolando troppe contestazioni confuse in un unico motivo. L'investitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un risparmiatore ha acquistato bond argentini tramite la propria banca, la quale ha omesso di informarlo adeguatamente sui rischi dei titoli. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento del danno, ritenendo che il cliente, avendo una profilatura di rischio alta compilata anni dopo, avrebbe comunque acquistato i titoli. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la violazione dell'obbligo informativo della banca fa presumere il nesso di causa con il danno. Spetta alla banca dimostrare il contrario. Una generica propensione al rischio dell'investitore, specialmente se desunta da documenti successivi all'acquisto, non basta a superare questa presunzione, poiché anche l'investitore propenso al rischio ha il diritto di scegliere consapevolmente.

Gli eredi di un investitore hanno citato in giudizio una banca per le perdite subite a seguito dell'acquisto di obbligazioni argentine nel 1999, lamentando una violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo un principio fondamentale: non basta denunciare una generica mancanza di informazioni. L'investitore deve specificare quali notizie cruciali e allora disponibili la banca avrebbe omesso di fornire. Poiché all'epoca dei fatti il default dell'Argentina non era prevedibile sulla base delle informazioni pubbliche, la Corte ha escluso la responsabilità della banca, che ha quindi vinto la causa.

Un risparmiatore ha acquistato obbligazioni poi divenute prive di valore, impartendo un ordine di investimento telefonico. Ha citato in giudizio la banca sostenendo la nullità dell'operazione per mancanza di forma scritta. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la legge impone la forma scritta obbligatoria solo per il 'contratto quadro' iniziale, non per i singoli ordini successivi. Pertanto, un ordine di investimento telefonico è perfettamente valido se il contratto quadro lo consente. La banca ha vinto la causa e il risparmiatore è stato condannato a pagare le spese legali.

La sentenza analizza la responsabilità di una banca circa gli obblighi informativi intermediari nell'acquisto di azioni illiquide. La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda dell'investitore, rilevando che l'istituto ha fornito prova documentale dell'adeguata informativa sui rischi e della corretta profilatura del cliente, riconducendo le perdite alla naturale alea degli investimenti finanziari.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un istituto bancario, cassando la sentenza d'appello per vizi procedurali e di merito. La decisione chiarisce i termini perentori per la proposizione dell'appello incidentale, la cui tardività ne determina l'inammissibilità. Viene inoltre censurato il vizio di ultrapetizione, per aver la corte di merito condannato la banca a una restituzione non richiesta in appello, e l'errata applicazione retroattiva della normativa del 1998 a contratti di intermediazione finanziaria stipulati sotto la vigenza della legge del 1991.

Una risparmiatrice italiana ha citato in giudizio un promotore finanziario residente in Svizzera per presunti illeciti nella gestione di investimenti. I tribunali di merito avevano negato la giurisdizione italiana, qualificando la controversia come extra-contrattuale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione contrattuale del giudice italiano. Il principio chiave è che, ai fini della giurisdizione, si deve guardare alla domanda dell'attore (petitum sostanziale), che delineava un rapporto di consulenza finanziaria. Poiché tale servizio si svolgeva in Italia, la competenza è del tribunale italiano, secondo la Convenzione di Lugano.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede di un investitore, cassando la sentenza d'appello che aveva respinto la richiesta di risarcimento contro una banca. La Corte ha ribadito che gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario sussistono anche verso un cliente esperto e con propensione al rischio. L'esperienza passata non è sufficiente a superare la presunzione del nesso causale tra la mancata informazione e il danno subito dal risparmiatore. Spetta alla banca provare di aver fornito informazioni specifiche e adeguate per ogni singola operazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14019/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione della risoluzione del contratto di investimento. Dei risparmiatori avevano acquistato obbligazioni estere ad alto rischio, ma la banca intermediaria non aveva adempiuto ai propri obblighi informativi. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risoluzione decorre dal momento dell'esecuzione dell'ordine di acquisto, ovvero dal momento dell'inadempimento, e non dalla successiva data di default dei titoli. Questa pronuncia distingue nettamente l'azione di risoluzione da quella di risarcimento del danno, per la quale la prescrizione decorre dalla percezione del pregiudizio.

Un investitore ha subito perdite ingenti operando in futures. Dopo aver citato in giudizio la banca chiedendo la nullità dei contratti, ha modificato la sua domanda in risoluzione per inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'investitore, stabilendo che tale modifica costituisce una 'mutatio libelli' non consentita. La Corte ha chiarito che i motivi del ricorso devono colpire la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata, altrimenti risultano inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla validità di un contratto monofirma e sulla violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare genericamente la violazione di tali obblighi; l'investitore deve specificare quali informazioni sono state omesse e come queste avrebbero influenzato la sua decisione di investimento. La mancata allegazione specifica ha reso il ricorso astratto e, di conseguenza, inammissibile.

Un ex dipendente di un istituto di credito è stato condannato a risarcire i danni causati alla banca a seguito della sua condotta infedele nella gestione degli investimenti dei clienti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della banca di concludere accordi transattivi con i clienti danneggiati non interrompe il nesso causale tra la condotta del lavoratore e il danno subito. La Corte ha ritenuto tale scelta 'non irragionevole', confermando così la richiesta di risarcimento danni banca nei confronti del suo ex dipendente.