Regolamento Consob 11522/1998

Due investitori privati hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti per l'acquisto di titoli esteri successivamente andati in default. I clienti sostenevano che la banca avesse violato gli obblighi informativi bancari e le norme sulla vendita di strumenti finanziari fuori sede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che l'istituto di credito ha rispettato tutti i doveri di informazione. La valutazione del rischio andava infatti compiuta al momento dell'acquisto, considerando la grande esperienza finanziaria accumulata negli anni dai clienti. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un intermediario finanziario per carenza informativa nella vendita di obbligazioni. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire le cedole percepite, a causa dell'effetto retroattivo previsto dalla legge. La buona fede del cliente rileva solo ai fini del calcolo degli interessi sulle somme da restituire, non per trattenere il capitale dei frutti incassati.

Un istituto di credito è stato condannato a risarcire un investitore per la mancata adeguata informazione su obbligazioni ad alto rischio. L'appello della banca è stato respinto dalla Corte di Cassazione, che ha colto l'occasione per chiarire le regole sulla restituzione frutti (cedole e riparti). La Corte ha stabilito che, sebbene l'investitore debba restituire i guadagni percepiti, la banca deve corrispondere gli interessi sul capitale dal giorno del pagamento originario, per evitare ingiustificati arricchimenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la banca non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, ovvero la mancata prova dell'importo esatto dei frutti percepiti dal cliente.

Una società manifatturiera ha citato in giudizio un istituto di credito per la nullità di un contratto IRS. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: un contratto IRS è nullo se l'investitore non viene messo in condizione di conoscere preventivamente gli elementi essenziali per valutare il rischio (alea), come i criteri di calcolo del Mark to Market, gli scenari probabilistici e i costi impliciti. La mancata trasparenza su questi punti determina sia una nullità strutturale del contratto per indeterminatezza dell'oggetto, sia una violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un istituto di credito per le perdite subite da un cliente su obbligazioni di un emittente fallito. La sentenza ribadisce i doveri informativi e l'obbligo di autorizzazione specifica per operazioni di intermediazione finanziaria effettuate in contropartita diretta, considerate fuori mercato.