Regolamento (CE) n. 885/2006

Un'azienda agricola ha richiesto un decreto ingiuntivo contro la Regione per ottenere il pagamento di contributi europei legati alla PAC. La Regione si è opposta, chiedendo di scalare da questa somma i debiti dell'azienda per il superamento delle quote latte. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, confermando la legittimità della compensazione atecnica. Questo meccanismo consente di calcolare direttamente il dare e avere quando debiti e crediti derivano dallo stesso rapporto giuridico, come quello tra agricoltore e Unione Europea. I giudici hanno chiarito che non serve una domanda formale e non si applicano i limiti della compensazione ordinaria, respingendo il ricorso dell'azienda e condannandola a pagare le spese legali.

L'Organismo Pagatore Regionale ha applicato la compensazione dei crediti tra i contributi europei spettanti a un'azienda agricola e il debito di quest'ultima per il mancato pagamento delle quote latte. L'Azienda Agricola ha contestato l'operazione, sostenendo che solo l'ente nazionale potesse riscuotere il debito e che la compensazione fosse limitata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che la compensazione dei crediti è pienamente legittima. Se la rateizzazione del debito fallisce, l'ente regionale può trattenere l'intero importo dovuto dai contributi comunitari, senza limiti quantitativi. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un agricoltore chiede il pagamento di contributi europei (PAC), ma l'ente pagatore si oppone, trattenendo le somme per compensarle con un vecchio debito dell'agricoltore per le 'quote latte'. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione è legittima. Trattandosi di crediti e debiti nati all'interno dello stesso sistema normativo (la Politica Agricola Comune), si applica la cosiddetta 'compensazione impropria'. Questo meccanismo, più flessibile della compensazione ordinaria, permette di bilanciare dare e avere come un'operazione contabile, senza la necessità che il debito sia già stato accertato in modo definitivo. L'ente pagatore vince la causa.

Un imprenditore agricolo si è visto negare un finanziamento per la produzione di olio d'oliva perché la quantità dichiarata superava i limiti di resa massima consentiti. L'imprenditore sosteneva di avere un diritto automatico al contributo con la sola presentazione della domanda. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che non esiste un automatico diritto al contributo agricolo. L'ente pagatore ha il dovere di effettuare un'istruttoria per verificare la conformità ai requisiti di legge prima di erogare i fondi. La semplice domanda non è sufficiente a creare un credito certo e esigibile. L'imprenditore ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione quote latte, tra i crediti di un agricoltore per contributi europei (PAC) e i suoi debiti per il superamento delle quote di produzione, non è possibile se il debito dell'agricoltore è contestato. Anche se si tratta di una compensazione 'impropria' che sorge da un unico rapporto, il requisito della certezza del credito opposto dall'amministrazione pubblica rimane fondamentale. La semplice iscrizione del debito in un registro nazionale non è sufficiente a provarne la certezza se l'agricoltore ha sollevato contestazioni motivate.