Regolamento CE 561/2006

Un'azienda di trasporti ha ricevuto una multa per presunte irregolarità sui tempi di guida e di riposo di un suo autista, fermato dagli agenti durante un controllo stradale. L'impresa ha impugnato la sanzione davanti al giudice della propria sede aziendale, sostenendo che le scelte organizzative derivassero dai propri uffici. La Corte di Cassazione ha chiarito la regola sulla competenza territoriale sanzioni codice della strada: il ricorso va presentato esclusivamente al giudice del luogo in cui gli agenti hanno accertato l'infrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha indicato il giudice del luogo di accertamento come l'unico competente a decidere sulla causa.

Una società di trasporti ha impugnato una sanzione per violazione delle norme sul cronotachigrafo, sostenendo una notifica verbale tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dalla data dell'infrazione, ma dal momento in cui l'autorità completa le necessarie verifiche tecniche e accerta la violazione.

Una società di trasporti ha contestato una multa per la mancata inserzione della carta conducente nel cronotachigrafo, sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica verbale cronotachigrafo: il termine di 90 giorni non decorre dalla data dell'infrazione, ma dal momento del suo effettivo accertamento, avvenuto dopo l'analisi dei dati del dispositivo. La Corte ha chiarito che quando sono necessarie indagini complesse, come l'analisi dei dati del cronotachigrafo, la contestazione non può essere immediata e il termine per la notifica parte solo da quando l'amministrazione ha completato le verifiche e ha piena conoscenza dell'illecito.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per mancato inserimento della carta nel cronotachigrafo, sostenendo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di violazioni che richiedono un'analisi tecnica dei dati, il termine notifica verbale di 90 giorni non decorre dal giorno dell'infrazione, ma dal momento del suo effettivo accertamento da parte delle autorità. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la validità della sanzione.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per un'infrazione legata al cronotachigrafo, sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine notifica verbale di 90 giorni, per violazioni che richiedono un'analisi tecnica complessa come quella dei dati del cronotachigrafo, decorre non dal giorno dell'infrazione, ma dal momento in cui l'amministrazione ha completato le verifiche e accertato l'illecito.

Una società di trasporti ha impugnato diverse sanzioni per violazioni del codice della strada, tra cui eccesso di velocità e irregolarità legate all'uso del cronotachigrafo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i dati del cronotachigrafo costituiscono una fonte di prova legittima per accertare le infrazioni. Inoltre, ha chiarito che l'obbligo di registrare le attività dei 28 giorni precedenti sussiste anche per i lavoratori con contratto intermittente, sottolineando l'importanza della tracciabilità per la sicurezza stradale. La Corte ha ritenuto infondate le contestazioni procedurali, confermando la validità delle sanzioni.