Regio decreto n. 2440/1923

Una struttura sanitaria si è vista negare il pagamento delle prestazioni per la presunta assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, accertando che i contratti sanità erano presenti negli atti processuali fin dal primo grado. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui i contratti con la Pubblica Amministrazione, specialmente nel settore sanitario, devono avere la forma scritta a pena di nullità.

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per recuperare somme indebitamente trattenute come "sconto tariffario" su prestazioni erogate tra il 2010 e il 2012. Sebbene il tribunale avesse dato ragione alla struttura, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, sollevando d'ufficio dubbi sull'esistenza dell'accreditamento sanitario e dei contratti, punti mai contestati dall'ASL. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che su tali punti si era formato un giudicato interno. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non potessero rimettere in discussione fatti pacifici tra le parti, violando così un principio fondamentale del processo civile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sui motivi originali del contendere.

Una società di factoring ha richiesto gli interessi moratori speciali a un'ASL per il ritardato pagamento di forniture di ausili ortopedici. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che senza un contratto formale scritto, il rapporto non costituisce una "transazione commerciale" ai sensi del D.Lgs. 231/2002. L'obbligazione di pagamento dell'ASL deriva dal completamento di una procedura amministrativa regolamentata e non da un accordo contrattuale, pertanto non sono dovuti gli interessi moratori speciali ma solo quelli ordinari.

Una società costruttrice ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di somme relative a un contratto d'appalto, inclusa una richiesta di revisione prezzi. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla giurisdizione: una volta che la Pubblica Amministrazione ha riconosciuto, anche implicitamente, il diritto alla revisione prezzi, ogni successiva controversia sulla quantificazione di tale compenso (incluso il calcolo e la data di decorrenza) spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché si tratta di un diritto soggettivo e non più di un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di calcolo dell'indennizzo per arricchimento ingiustificato a favore di un'impresa che ha fornito un servizio a un ente pubblico in assenza di un contratto scritto. La Corte ha stabilito che dall'importo dovuto deve essere escluso l'utile di impresa, anche se la prestazione è remunerata tramite tariffe amministrative. Viene così confermato il principio secondo cui l'indennizzo deve ristorare la sola diminuzione patrimoniale subita, non il mancato guadagno.