Regio Decreto 16 marzo 1942 n. 267

L'Erede di un creditore inserito in un fallimento ha chiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata della procedura concorsuale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché il ritardo accumulato prima della morte del parente era inferiore al limite di legge e l'Erede non aveva partecipato attivamente al fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'equo indennizzo Legge Pinto non si trasmette automaticamente per successione. L'erede ha diritto al risarcimento solo per il periodo successivo alla sua formale costituzione in giudizio, in quanto il danno da ritardo presuppone la consapevolezza del processo e il relativo patema d'animo. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sui termini a comparire in un procedimento fallimentare. Se il termine iniziale è troppo breve, il giudice deve concedere il tempo mancante per garantire una difesa adeguata, senza raddoppiare l'intero periodo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la dichiarazione di fallimento e stabilendo che una domanda di concordato, già ritenuta inammissibile, non può ostacolare la procedura fallimentare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10105/2024, ha chiarito la procedura corretta per impugnare il provvedimento del Tribunale che nega l'autorizzazione a rimanere nell'abitazione di una casa sequestrata. Il ricorso per cassazione è stato riqualificato come opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Roma. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, la competenza a decidere su tale istanza spetta al Tribunale in composizione collegiale e il rimedio avverso un diniego emesso 'de plano' è l'opposizione, per garantire un doppio grado di giudizio di merito, e non il ricorso diretto in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1934/2025, ha stabilito un principio fondamentale per l'accesso al Fondo Garanzia TFR gestito dall'INPS. Il caso riguardava ex dipendenti di una società cancellata dal registro delle imprese che avevano chiesto il pagamento del TFR direttamente al Fondo, senza aver prima ottenuto un titolo esecutivo contro il datore di lavoro o i suoi soci. La Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, affermando che l'accertamento giudiziale del credito nei confronti del datore di lavoro (o dei suoi successori legali, come i soci) è un requisito costitutivo e imprescindibile per poter presentare domanda al Fondo. Non è sufficiente dimostrare la mera inutilità di un'azione esecutiva; è necessario possedere un titolo che certifichi l'esistenza e l'ammontare del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23620/2025, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento del TFR al Fondo di garanzia Inps. La Corte ha ribadito che l'accesso al Fondo è subordinato all'accertamento preventivo del credito tramite un titolo esecutivo o l'ammissione al passivo fallimentare. Questa condizione è un elemento costitutivo del diritto e non può essere derogata, neanche in caso di difficoltà pratiche come la chiusura del fallimento per mancanza di attivo e la cancellazione della società datrice di lavoro.

In un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare, alcuni creditori contestavano l'ammissione di un ingente credito, sostenendo la mancanza di una valida prova della cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento non sia meramente apparente o illogica, senza poter entrare in una nuova analisi dei fatti. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto e quello incidentale assorbito.