Reg. UE n. 952/2013

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale contro una società di spedizioni doganali. La controversia riguardava la validità del ravvedimento operoso parziale per il tardivo pagamento di diritti doganali. La società aveva versato la sorte capitale in modo frazionato, ma senza coprire interamente il debito e senza pagare contestualmente sanzioni e interessi proporzionali. La Cassazione ha chiarito che, grazie a una norma interpretativa retroattiva, il ravvedimento operoso parziale è oggi ammesso, a patto che vengano corrisposti sanzioni e interessi calcolati sulla singola frazione di debito pagata in ritardo. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per verificare la correttezza dei pagamenti effettuati alla luce di questo principio.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza chiedendone la revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, sostenendo che il giudice d'appello avesse ignorato decisioni favorevoli e interpretato male le norme europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica. Inoltre, la Corte ha confermato che l'Amministrazione finanziaria, anche se difesa da propri funzionari interni e non da avvocati del libero foro, ha pieno diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria, calcolate sulle tariffe professionali ridotte del venti per cento. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di rettifica per dazi doganali inviato dall'Agenzia delle Dogane al liquidatore di una società. Il problema era che la notifica era avvenuta dopo che la società era già stata cancellata dal Registro delle Imprese. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la notifica a società cancellata è illegittima se indirizzata al suo ex legale rappresentante. Dopo l'estinzione della società, infatti, i debiti si trasferiscono ai soci, che diventano i soli destinatari legittimi di eventuali pretese fiscali. Di conseguenza, l'ex liquidatore non ha alcuna responsabilità e l'atto è nullo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta classificazione doganale di apparecchi digitali da ripresa, comunemente noti come action-cam. Il contenzioso è scaturito dalla contestazione dell'Amministrazione Doganale circa la natura di tali beni, classificati dalle società importatrici come fotocamere (soggette a dazio inferiore) anziché videocamere (soggette a dazio superiore). La Suprema Corte ha stabilito che la distinzione non può basarsi su elementi non essenziali come lo zoom ottico o il tipo di memoria, ma deve fondarsi su parametri tecnici oggettivi: risoluzione pari o superiore a 800x600 pixel e durata della registrazione ininterrotta di almeno 30 minuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questi criteri.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la corretta classificazione doganale di dispositivi digitali multifunzione. Il caso riguardava la distinzione tra fotocamere e videocamere digitali (action-cam) ai fini dell'applicazione dei dazi. La Suprema Corte ha stabilito che la classificazione doganale non dipende da elementi accessori come lo zoom ottico o il tipo di memoria, ma da parametri tecnici oggettivi: la risoluzione video (pari o superiore a 800x600 pixel) e la durata della registrazione ininterrotta (almeno 30 minuti). La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato i prodotti come fotocamere basandosi su caratteristiche non essenziali.

Un automobilista è stato fermato per contrabbando a causa dell'uso irregolare di un'auto di lusso con targa non comunitaria. Nonostante il pagamento di una sanzione ridotta, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per contrabbando del veicolo è obbligatoria. La Corte ha chiarito che si tratta di una misura di sicurezza, non di una sanzione accessoria, e pertanto non viene annullata dalla definizione agevolata della sanzione pecuniaria. La confisca del veicolo è stata quindi confermata.

La Cassazione chiarisce che le royalties pagate dall'importatore al titolare del marchio devono essere incluse nel valore in dogana se il titolare esercita un controllo, anche di fatto, sulla produzione e vendita. Questo controllo, che va oltre la mera verifica di qualità, rende il pagamento delle royalties una 'condizione di vendita' e quindi parte della base imponibile per i dazi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate per l'utilizzo di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate se il titolare del marchio esercita un controllo, anche indiretto, sul produttore. Tale controllo, che va oltre la mera verifica qualitativa, rende il pagamento delle royalties una condizione essenziale per la vendita, giustificandone l'inclusione nella base imponibile per i dazi doganali. La sentenza ribalta le decisioni dei gradi precedenti, allineandosi alla giurisprudenza europea.

Una società importava materiali per uso aeronautico, richiedendo un'esenzione dai dazi. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione daziaria aeronautica, l'importatore deve presentare un certificato di aeronavigabilità specifico per la merce o, in alternativa, una dichiarazione del venditore che contenga gli elementi identificativi di tale certificato, creando un collegamento diretto con un singolo aeromobile. Un certificato generico di approvazione dell'impresa non è stato ritenuto sufficiente. La sentenza del giudice di secondo grado, favorevole all'azienda, è stata annullata con rinvio.