Reg. UE 2446/2015

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per contrabbando doganale di una nave da diporto battente bandiera extra-UE. L'imbarcazione era rimasta nelle acque territoriali europee oltre il limite massimo di diciotto mesi consentito per il regime speciale. La società armatrice sosteneva l'avvenuta interruzione del termine mediante brevi navigazioni in acque internazionali tra la Liguria, la Sardegna e Monaco. I giudici di legittimità hanno escluso che il semplice passaggio oltre le dodici miglia costiere azzeri il computo temporale senza un reale sbarco in un porto extra-UE. Per beneficiare della corretta disciplina di ammissione temporanea yacht occorre un'effettiva esportazione al di fuori dell'Unione. Il versamento provvisorio del debito tributario non preclude la confisca in pendenza di contenzioso.

La Polizia Municipale ha contestato a un cittadino italiano, residente in Italia, la violazione delle norme doganali per aver circolato sul territorio nazionale alla guida di un veicolo immatricolato in Svizzera, di proprietà di una società svizzera di cui era legale rappresentante. L'amministrazione ha applicato sanzioni e disposto la confisca del mezzo per violazione delle regole sull'ammissione temporanea veicoli immatricolati all'estero. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato le sanzioni, escludendo l'applicazione delle deroghe europee poiché il conducente risiede in Italia e la società proprietaria non era presente nell'Unione Europea al momento dell'uso. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare rilevanza della questione sulla circolazione dei veicoli extra UE, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Guardia di Finanza ha sequestrato un'auto immatricolata in Marocco, guidata in Italia da una conducente residente nell'Unione Europea. L'Agenzia delle Dogane ha contestato l'evasione delle tasse d'importazione. La conducente ha dimostrato di aver usato il veicolo solo per un'improvvisa emergenza medica di un'amica. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione dazi doganali, stabilendo che la situazione di emergenza prevista dal diritto europeo non coincide con il più rigido stato di necessità del codice penale. Per ottenere l'agevolazione è sufficiente un evento improvviso e potenzialmente dannoso che renda opportuno l'uso occasionale del mezzo straniero, anche se esistono altre alternative di trasporto. Il ricorso dell'amministrazione finanziaria è stato quindi rigettato.

Il caso riguarda il sequestro di diversi elicotteri e aerei utilizzati stabilmente in Italia da soggetti residenti, ma formalmente immatricolati negli Stati Uniti con targa americana tramite trust fiduciari. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato i sequestri ritenendo regolare l'assolvimento dell'IVA in altri paesi dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'immatricolazione extra-UE rende i velivoli merci estere. Di conseguenza, la loro permanenza stabile in Italia senza sdoganamento e iscrizione al registro nazionale configura il reato di contrabbando di aeromobili per evasione dell'IVA all'importazione, che costituisce un diritto di confine. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un viaggiatore viene sanzionato per l'omessa dichiarazione in dogana di un orologio di lusso al rientro dalla Svizzera. L'Agenzia delle Dogane applica una pesante sanzione e dispone la confisca del bene. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tali misure. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: quando si introduce in Italia un bene di valore superiore alla franchigia (soglia di esenzione), la mancata dichiarazione fa scattare automaticamente l'obbligo di pagare dazi e IVA. L'uso personale del bene o la buona fede del proprietario sono irrilevanti. La confisca non è una punizione sproporzionata, ma una misura di sicurezza per garantire il pagamento delle imposte evase. Vince quindi l'Agenzia delle Dogane.

Una società importatrice di tubi in acciaio, lavorati in India con semilavorati cinesi, si è vista imporre dazi anti-dumping per presunta origine cinese. La Corte di Cassazione, basandosi su una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha annullato la decisione. È stato stabilito che per determinare l'origine doganale di un prodotto, è sufficiente una 'trasformazione sostanziale' che comporti un cambio di sottovoce doganale, anche se la voce principale resta invariata. La lavorazione a freddo è stata ritenuta idonea a conferire una nuova origine.

Una società importava tubi in acciaio dall'India. L'Agenzia delle Dogane, basandosi su un report OLAF, li ha ritenuti di origine cinese, applicando dazi antidumping. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la lavorazione avvenuta in India, pur cambiando solo la sottovoce doganale (da 7304 49 a 7304 41) e non la voce principale, costituisce una trasformazione sostanziale sufficiente a conferire l'origine indiana al prodotto. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del valore probatorio dei report OLAF.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di origine doganale. Analizzando il caso di un'azienda che importava tubi in acciaio dall'India, ma accusata di eludere dazi su prodotti cinesi, la Corte ha chiarito che anche una 'lavorazione a freddo' può essere considerata una trasformazione sostanziale. Citando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha affermato che il cambiamento della sottovoce doganale (da 7304 49 a 7304 41) è sufficiente a conferire una nuova origine al prodotto, anche se la voce principale (7304) rimane invariata. La sentenza della commissione tributaria regionale, che aveva ignorato questo aspetto, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4099/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che una relazione OLAF generica ha un valore probatorio limitato e non è sufficiente a provare la diversa origine delle merci per l'applicazione di dazi antidumping. La Corte ha chiarito che tale relazione non gode di fede privilegiata riguardo al contenuto delle sue conclusioni e non inverte automaticamente l'onere della prova, che rimane a carico dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate per l'utilizzo di un marchio su merci importate devono essere incluse nel calcolo del valore doganale se il licenziante esercita un controllo, anche indiretto, sul produttore o sull'importatore. Secondo la Corte, questo controllo, che può manifestarsi anche attraverso la tutela dell'immagine del marchio e standard qualitativi, rende il pagamento delle royalties una 'condizione di vendita'. La sentenza cassa la decisione di merito che aveva escluso tale inclusione, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio, fondamentale per determinare il corretto valore doganale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da un importatore a un terzo licenziante devono essere incluse nel valore doganale delle merci se il pagamento è una 'condizione di vendita', anche implicita. La Corte ha ritenuto che un controllo significativo del licenziante sulla produzione e sulla tutela dell'immagine del marchio è sufficiente a dimostrare tale condizione, rendendo le royalties parte integrante del valore della transazione. È stato inoltre negato l'effetto vincolante di una precedente sentenza (giudicato esterno) poiché ogni dichiarazione doganale è un atto impositivo autonomo.