Reg. UE 2006/1998

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per il superamento del limite triennale degli aiuti di Stato previsti dal Regime de minimis nei periodi d'imposta 2003-2005, chiedendo il recupero dell'IRAP, interessi e sanzioni. L'Azienda ha difeso la propria posizione sostenendo che la nuova disciplina europea del 2007 avesse elevato il tetto ad euro 200.000,00 e che vi fosse comunque un'obiettiva incertezza normativa idonea ad annullare le sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le nuove soglie comunitarie non hanno effetto retroattivo per le annualità precedenti. Inoltre, l'indebita fruizione di un'agevolazione incide direttamente sul calcolo dell'imposta, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità per le violazioni innocue. L'Azienda è stata condannata al pagamento di imposte, sanzioni e spese di lite.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l'IRAP non versata nel 2006. La società aveva usufruito di un'esenzione di centomila euro, ma l'ufficio contestava il superamento del limite triennale per gli aiuti de minimis previsto dal Regolamento europeo allora vigente. L'Azienda sosteneva l'applicabilità del nuovo regolamento, entrato in vigore nel 2007, che raddoppiava la soglia a duecentomila euro, poiché la dichiarazione dei redditi era stata presentata nel 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto all'agevolazione sorge nell'anno d'imposta di riferimento (2006) e non in quello di presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, si applica il vecchio limite e l'Azienda deve pagare le imposte e le sanzioni.

Un'azienda di trasporti ottiene l'autorizzazione per un credito d'imposta per nuove assunzioni per un totale di 124.950 euro in tre anni, superando la soglia di 100.000 euro prevista dalla regola del 'de minimis'. L'azienda, però, ne utilizza in compensazione solo 87.563 euro, rimanendo sotto il limite. L'Agenzia delle Entrate revoca la parte eccedente. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sul credito d'imposta de minimis: ai fini del calcolo del limite, conta l'importo totale autorizzato dallo Stato, non quello effettivamente utilizzato dal contribuente. L'autorizzazione stessa costituisce l'aiuto di Stato, rendendo irrilevante la successiva scelta di utilizzo parziale.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI concessa a un istituto religioso per la sua attività scolastica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che il caso deve essere rivalutato alla luce delle normative europee sugli aiuti di Stato. La questione è stata rinviata al giudice di merito per verificare se l'attività scolastica possa essere considerata economica e se l'eventuale beneficio fiscale rientri nei limiti della regola 'de minimis', ridefinendo il confine tra esenzione ICI e aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per gli enti non commerciali in caso di immobili ad uso promiscuo. Con una sentenza innovativa, pur confermando l'impossibilità di un'esenzione parziale per l'annualità 2011, cassa con rinvio la decisione di merito. La Corte ordina una nuova valutazione alla luce del diritto europeo sopravvenuto sugli aiuti di Stato, imponendo la verifica del rispetto della regola 'de minimis'. Questo principio potrebbe salvare dalla tassazione gli enti il cui beneficio fiscale non supera una determinata soglia triennale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per un ente ecclesiastico che gestisce una scuola paritaria. La Corte ha stabilito che una retta che copre il 64% dei costi di gestione non può essere considerata simbolica, negando così il carattere non commerciale dell'attività. La sentenza, inoltre, cassa con rinvio la decisione precedente, imponendo al giudice di merito di verificare la compatibilità dell'esenzione con la normativa europea sugli aiuti di Stato, inclusa l'applicazione della regola 'de minimis', il cui onere probatorio ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1034/2026, ha stabilito che l'esenzione ICI immobili misti per l'anno 2011 non è applicabile se un immobile, catastalmente unitario, è utilizzato sia per attività di culto che per attività commerciali (nel caso, una 'casa per ferie'). La Corte ha chiarito che il requisito dell'uso 'esclusivo' era inderogabile sotto il regime ICI. La sentenza precedente, che concedeva un'esenzione parziale, è stata annullata. Il caso è stato rinviato per verificare se l'agevolazione fiscale possa rientrare nella regola europea degli aiuti di Stato 'de minimis'.

Una parrocchia che gestiva una scuola materna a pagamento si è vista negare l'esenzione ICI perché l'attività è stata ritenuta commerciale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, non basandosi sulla natura dell'attività, ma introducendo il principio del 'ius superveniens' relativo alle normative europee sugli aiuti di Stato. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare se l'imposta non pagata possa essere considerata un aiuto 'de minimis' e quindi legittima, spostando il focus del giudizio su una nuova valutazione dei fatti.

Un ente non commerciale si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente concesso in uso a un altro istituto religioso per attività didattiche. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa europea sugli aiuti di Stato (ius superveniens), ha annullato la precedente decisione. Il caso è stato rinviato per verificare se il rapporto contrattuale, la natura non commerciale delle attività e il rispetto della soglia 'de minimis' per gli aiuti di Stato giustifichino l'esenzione ICI per enti non commerciali.

Un ente non commerciale, proprietario di un immobile, ne concedeva una porzione in uso a un altro istituto religioso per attività didattiche a fronte di un canone annuo irrisorio. Il Comune negava l'esenzione ICI, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione, a fronte di una nuova normativa europea sugli aiuti di Stato (ius superveniens), ha cassato la precedente sentenza. Ha rinviato la causa al giudice di merito per verificare se l'esenzione rientri nei limiti del regime "de minimis" e per accertare la natura del contratto (locazione o comodato) e la non commercialità delle attività svolte. La decisione sottolinea l'importanza di conformarsi al diritto unionale in materia di aiuti di Stato anche per le agevolazioni fiscali nazionali.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra una congregazione religiosa e un'amministrazione comunale riguardo all'esenzione ICI per un immobile adibito a casa per ferie. La Corte ha cassato le precedenti sentenze, introducendo il principio fondamentale che l'esenzione ICI, se concessa per un'attività di natura economica, configura un Aiuto di Stato. Ha quindi disposto un nuovo esame del caso che dovrà verificare la natura commerciale dell'attività e l'eventuale applicazione della regola europea 'de minimis', che esenta dal recupero gli aiuti di importo limitato.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU a un istituto scolastico religioso, stabilendo che la sua attività didattica aveva natura commerciale. La decisione si fonda sull'analisi dei bilanci, che mostravano utili d'esercizio consistenti derivanti dalle rette pagate dagli studenti. Secondo la Corte, per beneficiare dell'agevolazione, il corrispettivo richiesto deve essere puramente "simbolico" e coprire solo una minima frazione dei costi, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La sentenza chiarisce che lo status di ente non profit o di scuola paritaria non è sufficiente a garantire l'esenzione se l'attività è gestita con criteri economici.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per gli enti non profit. Un istituto religioso si era visto negare l'esenzione per le sue attività didattiche e ricettive, considerate di natura commerciale. La Suprema Corte, pur confermando che le rette percepite non erano 'simboliche', ha cassato la sentenza per un motivo dirimente: la mancata verifica della regola 'de minimis' sugli aiuti di Stato. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per accertare se il beneficio fiscale, pur qualificabile come aiuto di Stato, rientri nella soglia consentita dalla normativa europea, salvaguardando così l'esenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una congregazione religiosa a cui era stata negata l'esenzione ICI per attività ricettive e didattiche. Pur respingendo i motivi iniziali del ricorso, la Corte ha cassato la sentenza precedente per l'applicazione di una nuova normativa europea. Il caso è stato rinviato per verificare se l'esenzione rientri negli aiuti di Stato de minimis, spostando l'onere della prova sul contribuente per dimostrare di non superare la soglia di aiuto consentita.

Una società cooperativa si è vista negare il credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate poiché svolgeva, seppur in via accessoria, attività di trasporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che la normativa successiva ha escluso dal beneficio tutte le imprese del settore trasporti, a prescindere dalla prevalenza dell'attività. Inoltre, ha stabilito l'inapplicabilità del regime "de minimis" a questa specifica agevolazione e ha sottolineato che l'onere di provare il rispetto dei limiti di aiuto ricade sul contribuente, prova che in questo caso non è stata fornita.

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell'IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l'agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime "de minimis", e ha ribadito che l'onere della prova spetta all'impresa che richiede l'agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente, professionista operante in una zona colpita da calamità naturale, che richiede un rimborso fiscale qualificabile come aiuto di Stato, deve provare di rientrare nella regola del 'de minimis'. Non è sufficiente che l'importo richiesto sia basso; il contribuente ha l'onere di dimostrare di non aver ricevuto altri aiuti pubblici nel triennio di riferimento che, sommati, superino la soglia consentita. La mancanza di tale prova, anche tramite autocertificazione, ha portato al rigetto del ricorso e alla negazione del rimborso de minimis.

Un contribuente si è visto negare un rimborso fiscale legato alle agevolazioni per il sisma in Sicilia perché la prova decisiva è stata presentata in ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la produzione documentale tardiva è ammissibile se resa necessaria da una nuova norma (ius superveniens) emersa durante il processo, che cambia i fatti da dimostrare. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per un nuovo esame.

Una società beneficia di aiuti di Stato 'de minimis' per l'IRAP, ma sorge una controversia sull'importo massimo consentito a causa di un cambio normativo. La Corte di Cassazione stabilisce che il limite applicabile è quello previsto dal regolamento in vigore nel periodo d'imposta in cui matura il diritto all'agevolazione (€100.000), non quello successivo in vigore al momento della dichiarazione (€200.000). La Corte ha inoltre ribadito l'impossibilità di sollevare nuove eccezioni procedurali in appello.

In un caso riguardante un rimborso fiscale per un'area terremotata, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per gli aiuti di Stato. La Corte ha chiarito che, per verificare il rispetto della soglia 'de minimis', si deve applicare il regolamento europeo in vigore al momento della concessione legale del beneficio, non quelli successivi. Poiché l'importo richiesto superava la soglia di 100.000 euro prevista dal regolamento del 2001, applicabile al caso, il rimborso è stato negato in quanto aiuto di Stato incompatibile.