Reg. UE 1805/2018

Un cittadino è stato indagato in Romania per truffa legata a contributi comunitari. L'autorità rumena ha emesso un provvedimento di congelamento per sequestro preventivo. Tale misura è stata riconosciuta ed eseguita in Italia. L'Indagato ha contestato il riconoscimento, invocando il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e carenze nel certificato europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento del provvedimento di congelamento UE. La Corte ha chiarito che l'incompletezza del certificato non è un motivo automatico di rifiuto e che la violazione del ne bis in idem deve emergere chiaramente dagli atti.

Un Tribunale estero ha emesso un provvedimento di congelamento di conti correnti per reati di falso e riciclaggio. Un Giudice italiano ha poi disposto un sequestro preventivo basandosi su tale ordine. I soggetti coinvolti hanno impugnato il provvedimento, lamentando violazioni dei diritti di difesa e del principio di proporzionalità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice italiano, nel riconoscere un sequestro preventivo transfrontaliero secondo il Regolamento UE 2018/1805, non può valutare il merito del provvedimento estero, ma solo i requisiti formali e le palesi violazioni dei diritti fondamentali.

Un legale rappresentante di una società maltese è stato coinvolto in un caso di evasione fiscale legata a giochi e scommesse online illegali in Italia. Il Pubblico Ministero ha richiesto un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni. Dopo un iniziale rifiuto e successiva concessione, il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro, sostenendo l'assenza di una "stabile organizzazione" della società in Italia, basandosi su norme non più attuali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Riesame, rinviando il caso per una nuova valutazione del requisito della stabile organizzazione alla luce della normativa tributaria vigente.

Un individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo di beni, che includeva sia le sue società che i suoi beni personali, disposto per presunti reati legati a un'associazione criminale transnazionale. L'Indagato contestava vizi procedurali, come la tardiva trasmissione degli atti e l'inutilizzabilità di prove digitali, oltre a difetti di motivazione sul fumus commissi delicti (la probabile esistenza del reato) e sul calcolo del valore sequestrato. Ha anche impugnato il sequestro di beni di una società estera, sostenendo di non averne diretto interesse. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso sequestro. Ha stabilito che i termini per la trasmissione degli atti non sono perentori e che l'Indagato non ha dimostrato l'effettiva inutilizzabilità delle prove né il suo interesse diretto a contestare il sequestro della società estera, anche per mancanza di una procura speciale del difensore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca beni del terzo disposta su un immobile acquistato da un soggetto estraneo ai reati del condannato. La Corte di Appello aveva riconosciuto una sentenza straniera di confisca senza citare il nuovo proprietario dell'immobile. Il terzo acquirente ha presentato ricorso per Cassazione per far valere l'omessa notifica. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il terzo estraneo al processo non può impugnare direttamente la decisione in Cassazione. La tutela del terzo deve avvenire davanti al giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente di esecuzione, anche a seguito del ritiro della misura da parte dello Stato estero. La Corte non ha addebitato le spese processuali alla ricorrente.

Il Giudice per le indagini preliminari di Palermo disponeva il blocco di un immobile in esecuzione di un certificato di congelamento europeo trasmesso dalle autorità olandesi per presunti reati finanziari e patrimoniali. La difesa dell'Indagata chiedeva il riesame della misura cautelare reale. Il Tribunale del Riesame riqualificava erroneamente l'impugnazione in ricorso per cassazione, ritenendo la procedura un incidente di esecuzione penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il blocco di beni basato sul certificato di congelamento europeo è equiparabile al sequestro preventivo interno. Di conseguenza, il rimedio corretto contro il decreto del giudice è la richiesta di riesame davanti al Tribunale locale e non il ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti al Tribunale per la decisione di merito.

L'autorità giudiziaria straniera ha emesso un certificato di congelamento per bloccare un immobile in Italia di proprietà dell'indagato. Il Giudice per le indagini preliminari ha riconosciuto la misura cautelare europea. La difesa dell'indagato ha presentato una richiesta di riesame per contestare il provvedimento. Il Tribunale locale ha però inviato gli atti direttamente alla Corte di Cassazione, ritenendo l'atto un provvedimento esecutivo non soggetto a riesame. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che il certificato di congelamento equivale a un sequestro preventivo. Di conseguenza, l'indagato ha diritto a una valutazione di merito davanti al Tribunale del riesame. Gli atti tornano al giudice territorialmente competente.

Un cittadino subisce il sequestro per equivalente di alcuni suoi terreni in Italia, in esecuzione di un provvedimento di congelamento emesso dall'autorità giudiziaria della Romania. Avendo la necessità di vendere tali terreni, l'indagato chiede di poter sostituire gli immobili sequestrati versando una somma di denaro corrispondente al loro valore. Il Tribunale italiano rigetta la richiesta poiché l'autorità rumena ha espresso parere negativo. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: la sostituzione di un bene immobile con il denaro non è una semplice modalità di esecuzione, ma costituisce una misura alternativa che richiede obbligatoriamente il consenso dello Stato che ha emesso il provvedimento originario. Di conseguenza, senza il via libera dell'autorità estera, il sequestro sui terreni non può essere revocato.

Un indagato per traffico di reperti archeologici subisce una richiesta di sequestro. Il Giudice la rigetta due volte, anche perché i beni sono già sotto sequestro in Bulgaria. Il Pubblico Ministero, invece di impugnare il primo rigetto, presenta una nuova istanza e poi appella il secondo diniego, ottenendo infine il sequestro. L'Indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare'. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la sequenza procedurale seguita dal Pubblico Ministero è legittima. La scelta di rinnovare l'istanza e poi impugnare il secondo rigetto non viola il divieto di doppio giudizio, poiché non si era ancora formato un giudicato cautelare. Il sequestro è quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una confisca di quasi 300.000 euro decisa da un tribunale belga. Un soggetto condannato per furto e rapina si era opposto, sostenendo che la traduzione della sentenza straniera fosse incomprensibile e violasse il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sul riconoscimento confisca straniera: una traduzione non deve essere perfetta, ma solo sufficientemente chiara da permettere al giudice italiano di verificare i presupposti legali. Inoltre, il ricorso era stato presentato in ritardo. La confisca è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul riconoscimento confisca estera emessa da un tribunale tedesco contro due investitori per il reato di manipolazione del mercato. I ricorrenti contestavano la decisione italiana, sostenendo la mancanza della doppia incriminabilità e la violazione del principio di proporzionalità, poiché la confisca colpiva anche il prodotto del reato e non solo il profitto. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che per il riconoscimento confisca estera è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli ordinamenti, trattandosi peraltro di un reato di pericolo. Inoltre, le questioni sulla proporzionalità della misura patrimoniale devono essere sollevate davanti ai giudici dello Stato di emissione e non in quello di esecuzione, basandosi sul principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22018/2023, ha annullato l'ordinanza della Corte d'Appello di Bologna che negava il riconoscimento di una sentenza penale spagnola. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra la semplice 'presa in considerazione' di una condanna estera (ai fini della recidiva) e il vero e proprio procedimento di 'riconoscimento sentenza straniera' per l'esecuzione di pene sospese con obblighi, regolato da una specifica normativa europea (D.Lgs. 38/2016).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che riconosceva una confisca emessa da un tribunale tedesco. La causa dell'annullamento è la mancata notifica dell'udienza alla parte interessata, un vizio procedurale che determina la nullità assoluta del provvedimento. Nonostante la Corte d'Appello avesse rilevato l'omissione e disposto la rinnovazione della notifica, ha poi deciso la causa senza verificare l'effettivo adempimento, violando il diritto di difesa.

La Cassazione ha esaminato un caso di sequestro per bancarotta fraudolenta, analizzando la nozione di profitto da reato in due distinte operazioni societarie. Ha confermato la confisca per un finanziamento illecito finalizzato all'acquisto di quote proprie, ma ha annullato con rinvio la parte relativa a una novazione contrattuale, criticando la motivazione del tribunale sulla riferibilità del profitto alla società ricorrente.

Una holding estera contesta un sequestro preventivo su fondi ritenuti il profitto del reato di bancarotta fraudolenta a danno di una sua controllata italiana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una complessa serie di transazioni, incluso un finanziamento infragruppo e pagamenti attraverso un sistema di cash pooling, costituiva un'operazione unitaria finalizzata a spogliare la controllata dei suoi beni. I fondi, pur rientrati nella tesoreria centralizzata del gruppo, sono stati correttamente qualificati come profitto illecito e quindi soggetti a sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di confisca, emesso in esecuzione di una decisione tedesca, utilizzando lo strumento del riesame invece della corretta opposizione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7025/2024, ha annullato la decisione di inammissibilità del Tribunale. Applicando il principio della conversione dell'impugnazione, ha stabilito che un errore sul tipo di ricorso non ne causa l'inammissibilità se l'intenzione di contestare il provvedimento è chiara. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e lo ha rinviato al giudice competente.

Una terza parte interessata impugna un provvedimento di confisca di un immobile utilizzando un mezzo di gravame errato (il riesame). La Corte di Cassazione, applicando il principio della conversione dell'impugnazione, annulla la dichiarazione di inammissibilità e riqualifica il ricorso come opposizione all'esecuzione, trasmettendo gli atti al giudice competente. La sentenza sottolinea la prevalenza della sostanza sulla forma nel diritto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione contro un provvedimento di congelamento beni da 740.000 euro, eseguito in Italia su richiesta del Belgio. La Corte ha stabilito che, in base al Regolamento UE 2018/1805, il giudice italiano (Stato di esecuzione) non può valutare il merito della misura, inclusa l'estraneità del soggetto colpito ai fatti. Tali questioni devono essere sollevate nello Stato di emissione del provvedimento.