Reg. Consob n. 11522/1998

Un Investitore ha citato in giudizio una Banca per ottenere la nullità di due contratti derivati, sostenendo la mancanza della forma scritta (specificamente, la firma della banca) e l'inadempimento degli obblighi informativi. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per la validità contratti derivati, la firma del solo cliente sul contratto-quadro e la consegna di una copia sono sufficienti, poiché la norma tutela l'investitore. Ha anche ritenuto che la Banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi, basandosi sul profilo di rischio dichiarato dall'Investitore. Il ricorso principale dell'Investitore è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Banca per non aver rispettato gli `Obblighi informativi bancari` nella vendita di bond argentini. Due investitori avevano acquistato titoli rischiosi senza adeguate informazioni sui pericoli. I giudici hanno stabilito che la Banca aveva il dovere di informare i clienti sulla natura speculativa e i rischi degli investimenti, anche in assenza di un servizio di consulenza specifico. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, ribadendo la sua responsabilità e il diritto degli investitori al risarcimento del danno subito.

Un investitore, dopo aver sottoscritto una dichiarazione di operatore qualificato, ha citato in giudizio la banca per annullare una serie di operazioni finanziarie, sostenendo di non possedere i requisiti per tale qualifica. La sua richiesta è stata respinta sia in sede arbitrale che in Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che le critiche dell'investitore miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. L'investitore non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a un cospicuo risarcimento per responsabilità aggravata, avendo intrapreso un'azione legale con colpa grave.

Un investitore ha contestato la validità di un ordine di acquisto di obbligazioni, impartito telefonicamente, sostenendo la necessità della forma scritta. Il contratto quadro, tuttavia, prevedeva che per gli ordini telefonici facesse piena prova l'annotazione sui registri della banca. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'istituto di credito, stabilendo che la clausola contrattuale è valida. Di conseguenza, la prova dell'ordine di investimento telefonico è stata ritenuta raggiunta tramite la sola annotazione prodotta dalla banca, anche in assenza della registrazione della chiamata. L'investitore ha perso la causa e le sue richieste sono state respinte.

Un investitore ha impugnato in Cassazione le sentenze a lui sfavorevoli relative a un contratto di investimento, lamentando la nullità del contratto quadro e l'inadempimento informativo della banca. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione, evidenziando come il ricorrente avesse introdotto per la prima volta questioni di fatto non trattate nei gradi di merito e avesse formulato censure generiche, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. La decisione sottolinea il rigore procedurale necessario per adire la Corte di legittimità.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un investitore che ha ottenuto la risoluzione del contratto di acquisto di titoli per inadempimento della banca. La Corte conferma che la violazione degli obblighi informativi giustifica la risoluzione, ma chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire non solo i titoli ma anche le cedole (frutti civili) percepite, per evitare un ingiustificato arricchimento. La decisione stabilisce che le reciproche obbligazioni restitutorie devono essere complete, ripristinando la situazione economica precedente al contratto.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per l'acquisto di bond argentini nel 1999, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, secondo cui la banca aveva fornito adeguate informazioni e la crisi argentina non era prevedibile al momento dell'investimento. La decisione sottolinea che l'investitore deve allegare inadempimenti specifici, mentre il compito della Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Un'investitrice ha citato in giudizio un intermediario finanziario per la mancata informativa su obbligazioni ad alto rischio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha chiarito un punto fondamentale sulla prescrizione in intermediazione finanziaria: per l'azione di risoluzione del contratto, il termine decennale decorre dalla data dell'investimento (momento dell'inadempimento), non da quando si manifesta la perdita economica. Di conseguenza, il ricorso dell'investitrice è stato respinto.

Un gruppo di investitori ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per le perdite subite a causa di investimenti in titoli di stato esteri ad alto rischio, sostenendo una violazione degli obblighi informativi. La banca si è difesa eccependo la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che la prescrizione del danno non inizia a decorrere dalla data dell'investimento, ma dal momento del default dello Stato emittente, ovvero quando il pregiudizio economico è divenuto concreto e percepibile per i risparmiatori.