Reg. CEE n. 2658/1987

L'Amministrazione Doganale ha sanzionato un intermediario doganale per aver importato dalla Cina manufatti in metallo dichiarandoli come ghisa non malleabile. L'ufficio sosteneva che si trattasse di ghisa malleabile, applicando dazi pi elevati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che la ghisa a grafite sferoidale non rientra nella categoria della ghisa malleabile secondo le regole europee dell'epoca. Di conseguenza, la corretta classificazione doganale della merce comportava l'applicazione dell'aliquota inferiore dell'1,7% anzich del 2,7%. Il contribuente ha quindi vinto definitivamente la causa, con il conseguente annullamento delle sanzioni e dei maggiori dazi pretesi dal fisco.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società l'importazione dalla Cina di componenti per macchine movimento terra, classificati dalla contribuente a dazio zero. L'Ufficio ha riqualificato le merci applicando dazi maggiori e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la classificazione doganale deve basarsi principalmente sulle caratteristiche oggettive e strutturali del prodotto, e non sulla sua destinazione d'uso specifica. Di conseguenza, se un componente ha una sua voce doganale autonoma e specifica, questa prevale sulla classificazione generica come parte di un macchinario complesso. La sentenza d'appello favorevole alla società è stata annullata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato la classificazione doganale di bobine d'acciaio importate dall'Azienda, richiedendo oltre 600.000 euro per dazi antidumping. L'Azienda aveva applicato una voce tariffaria residuale, giustificata dalla particolare lavorazione di schiacciamento dei bordi (rifollatura) subita dalle merci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, confermando che le caratteristiche oggettive del prodotto escludono l'applicazione della tariffa più onerosa pretesa dal fisco. L'Azienda vince definitivamente la causa e l'amministrazione pubblica viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta classificazione doganale di apparecchi digitali da ripresa, comunemente noti come action-cam. Il contenzioso è scaturito dalla contestazione dell'Amministrazione Doganale circa la natura di tali beni, classificati dalle società importatrici come fotocamere (soggette a dazio inferiore) anziché videocamere (soggette a dazio superiore). La Suprema Corte ha stabilito che la distinzione non può basarsi su elementi non essenziali come lo zoom ottico o il tipo di memoria, ma deve fondarsi su parametri tecnici oggettivi: risoluzione pari o superiore a 800x600 pixel e durata della registrazione ininterrotta di almeno 30 minuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questi criteri.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia relativa alla classificazione doganale di dispositivi tecnologici multifunzione, comunemente noti come action cam. L'Agenzia delle Dogane aveva contestato l'inquadramento di tali prodotti come semplici fotocamere digitali, ritenendo corretta l'applicazione di un'aliquota dazio superiore prevista per le videocamere. La Suprema Corte ha stabilito che la distinzione non risiede nella presenza dello zoom ottico, bensì in parametri tecnici oggettivi quali la risoluzione video (almeno 800x600 pixel) e la durata della registrazione ininterrotta (almeno 30 minuti). La decisione chiarisce che la classificazione doganale deve basarsi sulle caratteristiche essenziali del bene percepite dal consumatore e sulla sua capacità di registrare da fonti esterne.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la corretta classificazione doganale di dispositivi digitali multifunzione. Il caso riguardava la distinzione tra fotocamere e videocamere digitali (action-cam) ai fini dell'applicazione dei dazi. La Suprema Corte ha stabilito che la classificazione doganale non dipende da elementi accessori come lo zoom ottico o il tipo di memoria, ma da parametri tecnici oggettivi: la risoluzione video (pari o superiore a 800x600 pixel) e la durata della registrazione ininterrotta (almeno 30 minuti). La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato i prodotti come fotocamere basandosi su caratteristiche non essenziali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta classificazione doganale per dispositivi tecnologici multifunzione, come le action cam, e i relativi accessori. Il caso riguardava la contestazione dell'Agenzia delle Dogane sulla natura di alcuni apparecchi digitali, classificati dai contribuenti come fotocamere anziché videocamere, e dei loro supporti in plastica, considerati erroneamente 'parti' del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che la classificazione doganale deve basarsi su criteri oggettivi: per distinguere fotocamere da videocamere sono determinanti la risoluzione (superiore a 800x600 pixel) e la durata della registrazione ininterrotta (almeno 30 minuti). Inoltre, gli accessori possono essere considerati 'parti' solo se indispensabili al funzionamento meccanico o elettrico del bene principale.

Con la sentenza n. 34580 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha ribadito la piena responsabilità del rappresentante indiretto per maggiori dazi e sanzioni doganali. Il caso riguardava un'errata classificazione di merce importata, soggetta a dazio antidumping. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione doganale fonda la responsabilità solidale del rappresentante, a prescindere dalla sua effettiva conoscenza dell'irregolarità, sottolineando un preciso dovere di diligenza e controllo.