R.D. n. 523/1904

In caso di esondazione corso d'acqua dovuta a mancata manutenzione, la Regione risponde dei danni ai fondi limitrofi quale custode del demanio idrico. La sentenza analizza la responsabilità oggettiva dell'ente pubblico e la necessità di provare il nesso causale tra l'omessa pulizia dell'alveo e il pregiudizio alle colture agricole.

Un proprietario terriero impugna una cartella per contributi consortili, sostenendo l'assenza di un reale beneficio fondiario per il suo immobile, come provato da una perizia tecnica. La Corte di Giustizia Tributaria gli dà ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione annulla questa decisione non nel merito, ma per un vizio di forma: la 'motivazione apparente'. I giudici precedenti avevano preferito la perizia del privato ai documenti del Consorzio senza spiegare in modo logico e comprensibile il perché di tale scelta. La causa dovrà essere decisa di nuovo, questa volta con una motivazione adeguata sul tema dei contributi consortili e beneficio fondiario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro una Regione per i danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua. Mentre la richiesta di condanna dell'ente a eseguire opere di bonifica è stata dichiarata di competenza del giudice amministrativo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio di ultrapetizione nella sentenza d'appello. Il giudice di secondo grado aveva infatti rigettato le domande di alcuni attori contestandone la titolarità dei terreni, nonostante l'ente pubblico non avesse sollevato tale specifica contestazione nel suo atto di gravame, limitandosi a rilievi formali sui nominativi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un ponte realizzato da un comune in seguito a una calamità naturale. La Corte ha stabilito che i lavori in somma urgenza non erano giustificati, poiché non sussisteva una condizione di isolamento assoluto della popolazione, esistendo percorsi alternativi. L'assenza delle necessarie autorizzazioni idrauliche e paesaggistiche ha quindi reso l'opera illegittima, confermando il principio che l'emergenza non può essere un pretesto per violare le normative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20084/2024, ha chiarito la ripartizione della responsabilità per la manutenzione dei corsi d'acqua. Nel caso specifico, alcuni agricoltori avevano subito danni a causa dell'esondazione di un torrente. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Consorzio di Bonifica e della Regione, stabilendo che le leggi regionali possono trasferire in modo effettivo i compiti di custodia e manutenzione ai consorzi, rendendoli co-responsabili per i danni derivanti da omessa manutenzione, anche se il corso d'acqua ha origine naturale.

Una società ha subito danni a seguito di un'alluvione causata dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua da parte di un consorzio. La società ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che i costi di riparazione non ancora pagati dovessero rientrare nel risarcimento per danno emergente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per ottenere un risarcimento è indispensabile fornire una prova concreta della spesa sostenuta o di un'obbligazione giuridicamente vincolante a pagarla. La semplice allegazione di un costo futuro non è sufficiente.