R.D. n. 267 del 1942

L'Amministratore di una società viene condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno di imposta 2012, avendo superato la soglia di punibilità penale. Tuttavia, prima della scadenza del termine ultimo per effettuare il versamento dell'imposta, il Tribunale dichiara il fallimento della società. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la condanna senza rinvio. I giudici chiariscono che il fallimento, intervenuto prima della scadenza del debito d'imposta, comporta lo spossessamento dei beni aziendali e il passaggio della gestione al curatore fallimentare. Di conseguenza, l'ex amministratore perde la disponibilità dei fondi e non può essere ritenuto penalmente responsabile per il mancato pagamento, in quanto non era più il soggetto tenuto all'adempimento alla data di consumazione del reato. L'imputato viene quindi assolto perché il fatto non sussiste.

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata, poi dichiarata fallita, è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta distrattiva. L'imputato aveva sottratto beni aziendali trasferendoli a società da lui controllate e aveva omesso la corretta tenuta delle scritture contabili per nascondere tali operazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno confermato la responsabilità penale, evidenziando che il dolo specifico del reato documentale emergeva proprio dal tentativo di nascondere il distacco dei beni. Sono state confermate anche le pene accessorie fallimentari di quattro anni, determinate in base alla gravità del danno e alla dimensione dell'impresa, e l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per recuperare l'imposta di registro per enunciazione su alcune fideiussioni citate in una sentenza civile di opposizione allo stato passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente menzione delle garanzie in atti registrati non impedisce una nuova tassazione se il fisco non aveva ancora esercitato il suo potere impositivo. Inoltre, ha chiarito che l'avviso di liquidazione è valido anche senza allegare la sentenza tassata, purché i dati essenziali siano chiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'azienda sulla determinazione della base imponibile, rinviando la causa al giudice di merito per verificare se l'imposta proporzionale dovesse applicarsi solo sul valore delle garanzie e non sull'intero credito ammesso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società fallita il diritto di beneficiare del condono tributario, nonostante il mancato pagamento delle rate successive alla prima. La società aveva ottenuto la sospensione dei termini di pagamento a causa dell'eruzione dell'Etna fino al 16 dicembre 2005, fallendo poi a dicembre 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto verificare se la società, prima del fallimento e dopo la fine della sospensione, avesse pagato le rate successive. Il mancato pagamento comporta infatti la decadenza dal beneficio del condono tributario, rendendo nuovamente esigibile l'intero debito.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per aver vissuto con proventi di reati come la bancarotta fraudolenta, subisce una confisca di prevenzione. I beni erano intestati a una società da lui controllata. La Cassazione respinge il suo ricorso, affermando che la confisca non è una pena e può basarsi su vari accertamenti giudiziari. Limita inoltre l'appello della società alla sola prova della sua legittima titolarità, senza poter contestare la pericolosità dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte ha stabilito che per la condanna non basta un atto di diminuzione patrimoniale, ma è necessario dimostrare il pericolo concreto per i creditori e la consapevolezza dell'imprenditore, soprattutto se l'atto è avvenuto anni prima del fallimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta documentale, stabilendo un principio chiave: per questo reato non è sufficiente la semplice omissione o tenuta irregolare delle scritture contabili, ma è necessaria la prova del dolo specifico, ovvero l'intenzione precisa di procurare un ingiusto profitto o di danneggiare i creditori. La Corte ha ritenuto che tale intenzione non possa essere presunta automaticamente dalla contemporanea commissione del reato di bancarotta patrimoniale (distrazione di beni), che invece è stato confermato. La sentenza sottolinea che la motivazione a supporto del dolo specifico deve basarsi su elementi concreti e non può essere meramente apparente.