R.D. n. 1775/1933

Un Consorzio di irrigazione ha ricevuto una sanzione dalla Provincia per aver concesso l'uso di acqua pubblica a fini industriali senza autorizzazione. Il Consorzio si è opposto, dimostrando di aver presentato anni prima una regolare domanda di concessione in sanatoria al Ministero dei lavori pubblici, all'epoca competente. La Corte d'Appello ha confermato la multa, ritenendo che il Consorzio dovesse presentare una nuova domanda alla Provincia dopo il trasferimento delle competenze regionali. La Corte di Cassazione ha invece annullato la sanzione, stabilendo che la domanda originaria conserva piena validità. Il cittadino non può subire le conseguenze negative della riorganizzazione della Pubblica Amministrazione e ha il diritto di proseguire l'utilizzo dell'acqua in pendenza del procedimento.

L'Ente Pubblico Concedente ha richiesto alla Società Concessionaria il pagamento del canone di concessione idrica per l'anno 2018, relativo alla derivazione di acque per uso idroelettrico. La Società Concessionaria si è opposta, evidenziando l'impossibilità di utilizzare la risorsa idrica a causa dell'annullamento giudiziario dell'autorizzazione all'impianto, evento a lei non imputabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che il canone non è dovuto se il mancato utilizzo del bene pubblico dipende da cause di forza maggiore o fatti non imputabili al concessionario. I giudici hanno chiarito che le clausole contrattuali che impongono il pagamento anche in assenza di fruizione sono nulle per violazione dei principi di economicità e utilità sociale. Vince la Società Concessionaria, che non dovrà pagare la somma richiesta e riceverà il rimborso delle spese legali.

Alcuni agricoltori hanno subito gravi danni ai propri terreni a causa della fuoriuscita di liquami e acque nere da collettori fognari pubblici, innescata da forti piogge. Gli interessati hanno citato in giudizio gli enti locali per ottenere il risarcimento danni da allagamento fognario. La Corte d'Appello aveva dichiarato la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie relative ai danni da tracimazione fognaria non toccano la gestione delle acque pubbliche o le concessioni, ma costituiscono una comune azione di risarcimento extracontrattuale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del giudice ordinario e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per la decisione sul merito.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

Un cittadino ha impugnato il rifiuto della Provincia di concedergli l'uso delle acque di un torrente per produrre energia idroelettrica. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha confermato il diniego, evidenziando la necessità di tutelare l'ecosistema locale. L'interessato si è rivolto alla Corte di Cassazione, sostenendo la prevalenza delle fonti pulite. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa di gravi difetti di scrittura e di chiarezza. I giudici hanno chiarito che il tema delle energie rinnovabili e tutela ambientale richiede un attento bilanciamento da parte della Pubblica Amministrazione. L'interesse alla produzione di energia pulita non cancella automaticamente la necessità di proteggere i corsi d'acqua locali. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un agricoltore ha citato in giudizio la Regione chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalle sue coltivazioni di kiwi, irrigate con acqua di un fiume contenente livelli eccessivi di cloro e sodio. L'agricoltore sosteneva la sussistenza di una responsabilità per cose in custodia a carico dell'ente pubblico per mancato controllo della qualità dell'acqua. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che la disciplina speciale del codice dell'ambiente esclude l'applicazione delle regole ordinarie sulla responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). Inoltre, non esiste un obbligo generale della Pubblica Amministrazione di verificare che l'acqua pubblica sia idonea alle specifiche colture del privato, salvo che tale obbligo non derivi direttamente dal singolo atto di concessione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario terriero contesta i contributi richiesti da un Consorzio di Bonifica, sostenendo che la superficie tassabile del suo terreno si è ridotta a causa di lavori su un canale confinante. La Corte di Cassazione interviene per chiarire il corretto criterio di determinazione del confine demaniale e proprietà privata. La Corte stabilisce che il confine va identificato nel 'livello medio delle piene ordinarie' del corso d'acqua, senza considerare le modifiche artificiali come argini o riporti di terra. Poiché il giudice precedente aveva applicato un criterio errato, la Cassazione accoglie il ricorso del Consorzio e ordina un nuovo esame della questione, basato sul principio di diritto corretto.

Un Privato ha impugnato il decreto regionale che approvava la Valutazione di Impatto Ambientale per la realizzazione di opere idrauliche destinate a prevenire le esondazioni di un torrente. Il ricorrente lamentava l'omessa considerazione di vincoli paesaggistici e culturali su un compendio storico, oltre alla mancata analisi di alternative progettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. I giudici hanno stabilito che la Valutazione di Impatto Ambientale non è un mero giudizio tecnico, ma una scelta discrezionale dell'amministrazione che bilancia diversi interessi pubblici. La Cassazione non può sostituirsi all'ente pubblico nelle valutazioni di merito o nella scelta della soluzione tecnica migliore. Vince l'Amministrazione Regionale: il progetto è legittimo e il Privato deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20084/2024, ha chiarito la ripartizione della responsabilità per la manutenzione dei corsi d'acqua. Nel caso specifico, alcuni agricoltori avevano subito danni a causa dell'esondazione di un torrente. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Consorzio di Bonifica e della Regione, stabilendo che le leggi regionali possono trasferire in modo effettivo i compiti di custodia e manutenzione ai consorzi, rendendoli co-responsabili per i danni derivanti da omessa manutenzione, anche se il corso d'acqua ha origine naturale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'obbligo di cessione gratuita energia imposto da una regione ai concessionari di grandi derivazioni idroelettriche. Respinti i ricorsi di diverse società energetiche, la Corte ha stabilito che tale obbligo non costituisce un tributo, ma una forma di corrispettivo per l'uso di un bene pubblico (l'acqua). La misura è stata ritenuta proporzionata, non discriminatoria e non configurabile come aiuto di Stato, in quanto non altera la concorrenza a favore di altri operatori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un piano di zonizzazione acustica non può precludere in modo assoluto l'installazione di un impianto di energia rinnovabile in un'area residenziale. La decisione finale spetta al procedimento di Autorizzazione Unica, che può variare gli strumenti urbanistici locali. Nel caso specifico, un condominio si opponeva alla riattivazione di una centrale idroelettrica, ma il ricorso è stato respinto poiché le valutazioni tecniche escludevano un superamento dei limiti di rumore e, anzi, prevedevano un miglioramento della situazione acustica esistente.

Una società energetica si è vista negare l'autorizzazione per un impianto idroelettrico a causa di rischi ambientali. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il principio di precauzione ambientale e la tutela dei corsi d'acqua prevalgono, specialmente quando non vengono proposte alternative progettuali idonee a scongiurare il rischio di deterioramento. La decisione sottolinea la legittimità del provvedimento amministrativo basato su criticità idrogeologiche concrete e non su mere supposizioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante una servitù di elettrodotto costituita nel 1961. Una proprietaria lamentava un aggravamento della servitù a causa di una modifica della linea elettrica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la modifica, avvenuta su un fondo diverso da quello della ricorrente, non alterava in alcun modo il peso gravante sulla sua proprietà. La sentenza chiarisce che la servitù di elettrodotto originaria rimane valida e che gli accertamenti di fatto del giudice di merito sulla localizzazione delle opere non sono sindacabili in Cassazione.

Una società agricola ha perso una gara per una concessione idroelettrica e ha fatto ricorso, lamentando vizi procedurali e valutazioni tecniche errate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando i ristretti limiti del sindacato giudiziario sulla discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione e sottolineando i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Una società ha contestato il pagamento del canone derivazione acque per un pozzo mai utilizzato. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la semplice denuncia di un pozzo fa sorgere una presunzione di utilizzo. L'onere di provare la totale inattività del pozzo per il periodo richiesto spetta all'utente, e la prova di un contratto alternativo di fornitura idrica non è stata ritenuta sufficiente.