R.D. n. 1611 del 1933, Art. 43

Un cittadino ha impugnato un preannuncio di fermo amministrativo sul proprio veicolo per contributi previdenziali non versati, eccependo la prescrizione del debito. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando l'estinzione del credito per decorso del termine breve. L'ente creditizio ha impugnato la decisione in Cassazione avvalendosi di un avvocato del libero foro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio insanabile della procura. La difesa dell'Agente della Riscossione davanti ai giudici di legittimità spetta in via primaria all'Avvocatura dello Stato. L'incarico a professionisti esterni richiede una specifica e motivata delibera preventiva, del tutto assente nel caso esaminato. Il contribuente ottiene la vittoria definitiva e l'annullamento della pretesa debitoria.

Un contribuente si oppone a un pignoramento per contributi non pagati, sostenendo che il debito è prescritto. La Corte d'Appello gli dà ragione. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La vittoria del cittadino non deriva dalla prescrizione, ma da un errore procedurale dell'ente. La Corte ha stabilito che la difesa dell'Agenzia era affidata a un avvocato privato senza la necessaria autorizzazione formale, violando le norme sulla legittimazione processuale Agenzia Entrate. Questo difetto ha reso nullo l'intero ricorso, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione contro un contribuente per un debito contributivo. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda su un vizio di forma decisivo: la difesa dell'Agenzia era stata affidata a un avvocato privato senza una valida giustificazione. La legge, infatti, stabilisce che in Cassazione il patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione spetta di regola all'Avvocatura dello Stato. L'uso di un legale esterno è un'eccezione che deve essere specificamente motivata con un atto formale, che in questo caso mancava. Di conseguenza, l'avvocato non aveva il potere di rappresentare l'Ente e il ricorso è stato respinto.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per debiti ICI datati, eccependo la prescrizione. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che un atto interruttivo relativo a un tributo diverso (IRPEF) non può interrompere la prescrizione per l'ICI. La Corte chiarisce la differenza tra errore di valutazione della prova e mancata impugnazione degli atti prodromici, che rende il credito definitivo. Questa decisione sottolinea l'importanza di una corretta valutazione documentale nella prescrizione dell'intimazione di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23912/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di riscossione. È stato confermato che la prescrizione crediti erariali per imposte come IRES e IVA è decennale e non quinquennale, poiché non si tratta di prestazioni periodiche. Inoltre, la Corte ha chiarito le modalità di notifica delle cartelle di pagamento alle società, ritenendo valida la consegna presso la sede legale a persona incaricata, senza necessità di ulteriori adempimenti, e ammettendo come prova della notifica la raccomandata con avviso di ricevimento inviata direttamente dal concessionario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15365/2024, ha stabilito che la difesa dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione può essere legittimamente affidata a un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché proposto da un avvocato privato anziché dall'Avvocatura dello Stato. La decisione si basa sulla normativa che, a seguito della soppressione di Equitalia, ha introdotto un sistema di patrocinio flessibile, consentendo all'Ente di avvalersi di professionisti esterni senza necessità di specifica giustificazione.

Il caso riguarda ex lettori universitari, ora collaboratori linguistici, in lite con un'università per la corretta determinazione della retribuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ravvisando un errore nel calcolo dell'assegno ad personam da parte del giudice di merito, che aveva utilizzato un divisore orario errato e meno favorevole. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto e la causa rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Sono state invece respinte le censure relative alla presunta discriminazione e alla validità della procura conferita dall'ateneo alla propria avvocatura interna.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tributi locali, contestando vari aspetti, tra cui la validità del patrocinio dell'Agente della Riscossione da parte di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa vigente consente all'Agente della Riscossione di avvalersi di avvocati privati nelle cause tributarie senza necessità di una specifica autorizzazione per ogni singolo caso, basandosi su una convenzione quadro con l'Avvocatura dello Stato. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, relativi a presunti vizi della cartella e alla condanna alle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7132/2025, ha stabilito un importante principio in materia di riscossione. A seguito dell'annullamento parziale di un avviso di accertamento, la relativa cartella di pagamento non diventa integralmente nulla, ma resta valida per l'importo residuo. L'ente di riscossione non è tenuto a emettere un nuovo atto, ma deve solo adeguare la pretesa. La Corte ha inoltre annullato la decisione di secondo grado per 'motivazione apparente', in quanto i giudici non avevano adeguatamente esaminato le contestazioni dell'ufficio.

Un professionista ha contestato la mancata deducibilità del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la deducibilità del contributo integrativo dal reddito di lavoro autonomo ai fini IRPEF è esclusa. La Corte ha chiarito che tale contributo, essendo addebitato in fattura al cliente, non costituisce un costo per il professionista, bensì una somma incassata per conto della cassa previdenziale. La sentenza ha inoltre affrontato e respinto diverse eccezioni procedurali sollevate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i diversi termini di prescrizione per i crediti tributari. La Corte ha stabilito che per le imposte erariali (IRPEF, IRAP, IVA) si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi il termine è di cinque anni. La decisione affronta anche questioni procedurali cruciali, come le modalità di contestazione delle copie documentali e la legittimità della difesa in giudizio dell'Agente della riscossione tramite avvocati del libero foro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un nuovo contratto collettivo, unito a modifiche normative, costituisce un fatto sopravvenuto idoneo a superare l'efficacia di un precedente giudicato. In un caso riguardante il trattamento retributivo di alcuni collaboratori linguistici universitari, la Corte ha ritenuto legittima l'applicazione di un nuovo accordo del 2014, nonostante una precedente sentenza avesse dato ragione ai lavoratori sulla base di un accordo del 2006, modificando così il rapporto di lavoro per i periodi futuri.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 2 milioni di euro, contestando la validità della notifica atti fiscali sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando principi cruciali: l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente farsi rappresentare da avvocati privati; la prescrizione per i crediti tributari è decennale, non quinquennale; le contestazioni sulla conformità dei documenti notificati devono essere specifiche e non generiche.

L'Ente di riscossione ha impugnato una decisione che confermava la prescrizione contributi previdenziali in cinque anni, sostenendo l'applicazione del termine decennale a seguito della notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alla Sezione Lavoro, senza decidere nel merito, per approfondire sia la durata della prescrizione che una questione preliminare sulla rappresentanza legale del nuovo Ente di riscossione.