R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775

Il Consorzio di Bonifica (L'Azienda) ha contestato la richiesta del Consorzio BIM (Il Consorzio) di pagare il sovracanone idroelettrico per impianti situati in comuni specifici. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto l'appello dell'Azienda, dichiarando che il sovracanone non era dovuto per alcuni impianti. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'obbligo di pagare il sovracanone idroelettrico dipende dalla precisa localizzazione delle opere di presa dell'impianto all'interno del territorio del Consorzio BIM. Se le opere di presa si trovano fuori da tale territorio, il sovracanone non è dovuto, anche se l'acqua deriva da un canale la cui presa è all'interno. Il ricorso principale del Consorzio è stato rigettato, e quello incidentale dichiarato inammissibile.

La Pubblica Amministrazione ha concesso a un'azienda agricola il prelievo di risorse idriche, qualificandole come residui irrigui. Il Consorzio di gestione delle reti idriche ha impugnato l'atto per difendere il proprio reticolo di canali artificiali. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, negando la violazione delle regole sul naturale scolo delle acque ed escludendo il potere del Consorzio di agire in giudizio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che le norme civilistiche regolano soltanto il deflusso naturale tra fondi confinanti, escludendo le acque convogliate dall'uomo tramite canalizzazioni. La Suprema Corte ha inoltre riconosciuto la piena legittimazione del Consorzio a contestare concessioni amministrative illegittime.

Una società energetica ha chiesto l'autorizzazione per prelevare acque pubbliche a scopi idroelettrici. La Pubblica Amministrazione competente ha respinto inizialmente la richiesta. La società ha quindi avviato un lungo contenzioso giudiziario. Durante il giudizio di rinvio, l'impresa ha presentato una nuova e autonoma domanda per promuovere un diverso progetto energetico sulle stesse acque, invece di proseguire l'istruttoria originaria. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha quindi dichiarato il processo improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la nuova istanza ha sostituito la precedente richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tale decisione e ha respinto il ricorso della società, poiché l'impresa contestava valutazioni di fatto e non ha rispettato i requisiti di specificità degli atti giudiziari.

Una società concessionaria di impianti idroelettrici chiedeva la restituzione delle somme versate per il sovracanone BIM, sostenendo che la successiva riduzione della potenza nominale media dell'impianto, rideterminata dalla Regione, dovesse avere efficacia retroattiva. Il consorzio beneficiario pretendeva invece il pagamento dei canoni maturati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha respinto il ricorso della concessionaria. I giudici hanno chiarito che il sovracanone BIM ha natura tributaria e la sua base imponibile è cartolare, legata cioè ai dati formali dell'atto di concessione. Di conseguenza, l'eventuale rideterminazione al ribasso della potenza motrice produce effetti esclusivamente per l'avvenire e non comporta alcun diritto al rimborso per i periodi precedenti alla modifica.

Un consorzio di irrigazione riceveva una sanzione amministrativa dalla Provincia per aver concesso l'uso industriale di acque pubbliche senza il titolo originario. Il consorzio si opponeva, evidenziando di aver presentato anni prima una domanda di concessione in sanatoria al Ministero competente all'epoca. I giudici di merito confermavano la sanzione, ritenendo la domanda inefficace poiché la competenza era poi passata alla Provincia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del consorzio e annulla la sanzione. La Corte stabilisce che la domanda di concessione in sanatoria presentata all'ente originariamente competente mantiene la sua validità anche se le competenze amministrative cambiano nel tempo. Il cittadino ha il diritto di proseguire l'attività in pendenza del procedimento e non può subire le conseguenze di una riorganizzazione interna della Pubblica Amministrazione.

Un Consorzio di irrigazione riceveva dalla Provincia una sanzione di oltre trentamila euro per aver consentito a una società l'uso industriale di acque pubbliche, destinate originariamente solo all'irrigazione. Il Consorzio si opponeva dimostrando di aver presentato, anni prima, una domanda di concessione in sanatoria al Ministero competente all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, stabilendo che la domanda di concessione in sanatoria presentata all'ente originariamente competente conserva piena validità anche se, in seguito, la competenza passa a un altro ente (la Provincia). Di conseguenza, durante la pendenza del procedimento, l'uso dell'acqua era legittimo e la sanzione amministrativa è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ente gestore di canali irrigui contro la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. La controversia riguardava la revoca di una concessione demaniale e la rideterminazione dei canoni a carico di un ente locale. La Suprema Corte ha confermato che il **giudicato** formatosi con una precedente sentenza aveva già stabilito l'entità dei canoni dovuti, rendendo illegittimo ogni tentativo dell'amministrazione di modificare unilateralmente tali importi attraverso nuove ordinanze. La decisione ribadisce la prevalenza della stabilità delle sentenze definitive sulle potestà amministrative discrezionali.

La Suprema Corte ha annullato una sentenza che riteneva la servitù di elettrodotto costituita automaticamente per effetto della nazionalizzazione dell'energia elettrica. La Corte ha stabilito che, per gravare un fondo privato, è necessario un titolo specifico come un contratto, l'usucapione o un decreto di esproprio con indennizzo, poiché la semplice autorizzazione amministrativa non incide sui diritti reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale delle Acque Pubbliche in una causa per danni da allagamento. La richiesta è stata ritenuta tardiva, in quanto non proposta alla prima udienza utile, e infondata nel merito, poiché il giudice a cui la causa è stata riassunta non può sollevare un conflitto se ritiene che la competenza sia per valore o territorio, anziché per materia come erroneamente stabilito dal primo giudice.

Una cittadina chiede il risarcimento per danni da allagamento, ma sorge un conflitto sulla competenza tra Tribunale ordinario e Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, sospende la decisione e rinvia la causa, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite per definire la corretta competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche in materia.

Una società che gestisce impianti su un ghiacciaio ha impugnato le nuove condizioni di rinnovo della concessione imposte dall'ente pubblico locale. L'ente ha eccepito il difetto di giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP) adito dalla società, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha risolto la questione, affermando la giurisdizione acque pubbliche del TSAP. La Corte ha stabilito che la controversia, riguardando la durata e l'indennizzo della concessione, incide direttamente sulla gestione e l'utilizzo del bene demaniale (il ghiacciaio, qualificato come acqua pubblica), rientrando così nella competenza del tribunale speciale.

In una disputa sul compenso di un professionista, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello, chiarendo i principi della compensazione atecnica e della non contestazione. La Corte ha stabilito che il giudice può operare d'ufficio la compensazione quando crediti e debiti derivano dallo stesso rapporto, senza necessità di una domanda specifica. Inoltre, il giudice deve esaminare tutte le contestazioni sollevate, non solo una parte di esse. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La sentenza analizza un caso di occupazione sine titulo di un terreno privato, su cui una società aveva installato un elettrodotto senza autorizzazione. Il Tribunale di Bari ha accolto la domanda della proprietaria, ordinando l'immediata rimozione della linea elettrica a spese della società e condannandola al risarcimento del danno. La decisione chiarisce che il danno non è 'in re ipsa' (automatico), ma deve essere provato, sebbene sia sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio derivante dall'impossibilità di utilizzare il bene, come nel caso di un terreno destinato ad attività di B&B.