Ordinamento Penitenziario

Un detenuto aveva richiesto un permesso premio, ma il Magistrato di Sorveglianza lo ha negato. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego. Il detenuto ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e mancanza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Il ricorrente non aveva contestato in modo specifico le argomentazioni del Tribunale. La decisione ha comportato la condanna del detenuto al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime del 41 bis ha chiesto di poter effettuare una videochiamata con il figlio, anch'esso detenuto in un'altra struttura. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato la videochiamata detenuto 41 bis, considerandola sostitutiva del colloquio telefonico. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo che le videochiamate non fossero previste per questo regime e che i sistemi non fossero idonei per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la videochiamata è consentita in situazioni di comprovata impossibilità di colloquio in presenza, come nel caso di entrambi i familiari detenuti.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di unificare più reati e revocare la pena, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale, violando la finalità rieducativa della pena. Il Giudice ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la questione della presunta incostituzionalità dell'ergastolo per la sua natura perpetua è manifestamente infondata. L'ordinamento penitenziario, con istituti come la liberazione condizionale, assicura che l'ergastolo non sia una pena senza fine, garantendo la sua coerenza con la finalità rieducativa.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

Un condannato, che stava scontando un cumulo di pene per reati ostativi e non ostativi, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la parte di pena relativa ai reati ostativi non fosse stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dello scioglimento del cumulo, ovvero come separare le pene per reati ostativi da quelle per reati non ostativi. La Corte ha stabilito che la riduzione della pena totale, applicata dal criterio moderatore, non si estende proporzionalmente alla pena per i reati ostativi. Questi devono essere considerati nel loro importo originale per valutare l'accesso ai benefici. Il ricorso è stato rigettato.

Un cittadino ha chiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, ma il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. L'interessato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso, pur essendo formalmente indirizzato a essa, doveva essere trattato come un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Applicando il principio del favor impugnationis (che privilegia la validità dell'impugnazione), la Cassazione ha disposto la conversione ricorso in reclamo e la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che il cittadino possa comunque far valere le sue ragioni davanti al giudice corretto.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva motivato il rifiuto con l'elevata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da precedenti arresti per gravi reati (associazione mafiosa, narcotraffico) e dalla mancanza di un serio percorso di emenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non aveva avviato un credibile percorso di recupero e mostrava una persistente propensione criminale. La sentenza sottolinea l'importanza della valutazione della condotta post-reato per l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva permesso a un Detenuto sottoposto al regime differenziato (41 bis ord.pen.) di effettuare colloqui visivi tramite videocomunicazione durante la pandemia. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che tale modalità non fosse prevista per i detenuti 41 bis, ma solo conversazioni telefoniche supplementari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha confermato che i colloqui visivi via videocomunicazione sono legittimi per i detenuti 41 bis in caso di impossibilità o grave difficoltà di incontri in presenza, purché siano garantite le cautele di sicurezza. La sentenza ha quindi tutelato il diritto ai colloqui detenuti 41 bis anche a distanza.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di lettori CD musicali in carcere. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere CD e lettori, ritenendo tale attività parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, invocando esigenze di sicurezza e le specifiche normative penitenziarie. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'autorizzazione all'uso di dispositivi personali deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del regime 41-bis e le risorse dell'Amministrazione. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di essere alloggiato in una cella singola, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il diritto alla cella singola per i detenuti all'ergastolo non esiste. La legge penitenziaria prevede locali con uno o più posti. Le raccomandazioni europee sull'alloggio individuale non sono vincolanti e possono essere derogate per motivi organizzativi. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la decisione del Tribunale corretta e ben motivata, basata sulle frequentazioni del Condannato con persone pregiudicate e sul suo recente uso di stupefacenti senza un percorso terapeutico. Il Condannato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un'Imputata, condannata per reati di criminalità organizzata, ha chiesto la Liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, basandosi su una comunicazione della Direzione Distrettuale Antimafia che indicava persistenti legami con la criminalità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la comunicazione della DDA non è vincolante per il giudice. Il giudice deve invece effettuare un vaglio critico autonomo. Deve cercare dati concreti che dimostrino l'attualità dei legami criminali. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha negato a un uomo, condannato per violenza sessuale e maltrattamenti, l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto si basasse solo sulla sua mancata ammissione di colpa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la concessione dei benefici penitenziari segue il principio di gradualità. I giudici hanno valutato l'intero percorso del detenuto, ritenendo la sua revisione critica ancora troppo recente ed embrionale. Di conseguenza, è necessario testare prima il soggetto con brevi permessi orari. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per gravi reati, commessi nell'ambito di un'attività lavorativa presso un'impresa con collegamenti alla criminalità organizzata, si è visto negare l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale ha ritenuto che, nonostante il tempo trascorso, il condannato non avesse mostrato un reale cambiamento, continuando a operare nello stesso contesto rischioso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per accedere a questa misura alternativa non basta una generica volontà di riparazione. È necessario un concreto e credibile percorso di revisione critica del proprio passato e un effettivo distacco dagli ambienti criminali, altrimenti il pericolo di commettere nuovi reati rimane troppo elevato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare inflitta a una persona reclusa. Il motivo è un grave vizio di forma nel procedimento. L'amministrazione penitenziaria aveva notificato l'accusa e convocato il detenuto per l'udienza nello stesso giorno. Secondo la Corte, questa convocazione immediata viola il diritto di difesa, perché non concede un tempo ragionevole per preparare le proprie argomentazioni. Il rifiuto del detenuto di partecipare all'udienza non sana questo difetto. Di conseguenza, l'intero procedimento disciplinare detenuto è stato dichiarato nullo e la sanzione cancellata.

Un condannato subisce la revoca del lavoro di pubblica utilità perché l'ente lo giudica poco serio e collaborativo, nonostante fosse sempre presente. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono due principi fondamentali. Primo: la valutazione sul comportamento non può basarsi solo sul parere soggettivo dell'ente, ma deve considerare la finalità rieducativa della pena. Secondo, e più importante: anche in caso di revoca del lavoro di pubblica utilità, il periodo di attività già svolto deve essere sempre calcolato e detratto dalla pena originaria. Il tempo lavorato non va mai perso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per la detenzione domiciliare. Un detenuto aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la misura, lamentando che il giudice non avesse considerato il parere favorevole di un operatore del carcere. La Corte ha stabilito che il parere degli operatori non è vincolante per il giudice, il quale ha piena autonomia di valutazione. Contrapporre una diversa valutazione dei fatti, senza individuare un vero errore di legge, non è un motivo valido per ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.