Legge n. 89 del 2001, art. 5-ter

La Corte di Cassazione interviene su un caso di equa riparazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. La Corte ha stabilito che la valutazione errata sulla decorrenza di un termine in un processo trasferito non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso la revocazione, dichiarando la domanda originaria inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il Ministero della Giustizia aveva sollevato eccezioni specifiche riguardo alla qualità di eredi di alcuni richiedenti un indennizzo per irragionevole durata del processo e riguardo all'imputabilità di una parte del ritardo ai richiedenti stessi per aver adito un giudice incompetente. La Corte d'Appello non si era pronunciata su questi punti. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, ravvisando una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e ha rinviato il caso al giudice di merito per un nuovo esame.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato un decreto della Corte d'Appello relativo a un equo indennizzo, lamentando una omessa pronuncia su specifici motivi di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo palesemente fondato a causa della decisione impugnata eccessivamente sintetica, che di fatto ignorava le censure sollevate. Di conseguenza, ha cassato il decreto con rinvio al giudice d'appello per un nuovo esame.

Una cittadina ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che le aveva riconosciuto spese legali irrisorie in una causa per equa riparazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali deve sempre rispettare i minimi tariffari e deve essere dettagliata per ogni fase processuale, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23596/2024, ha chiarito il principio della soccombenza nella fase di opposizione per equo indennizzo. Se un cittadino propone opposizione a un decreto e questa viene integralmente respinta, le spese di giudizio di questa fase sono interamente a suo carico. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva parzialmente condannato il Ministero della Giustizia, sebbene quest'ultimo fosse risultato vittorioso nella fase di opposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4599/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Il caso riguardava la richiesta di indennizzo da parte di un avvocato la cui domanda nel giudizio originario era stata respinta per difetto di legittimazione ad agire. Il Ministero della Giustizia sosteneva che l'esito negativo del giudizio escludesse il diritto all'indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tutte le parti coinvolte in un procedimento, indipendentemente dall'esito finale, subiscono il disagio di un ritardo eccessivo e hanno quindi diritto a richiedere l'equa riparazione.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo a un gruppo di cittadini che avevano intentato una causa previdenziale dinanzi a un giudice manifestamente privo di giurisdizione (il TAR anziché la Corte dei Conti). La Corte ha stabilito che agire in giudizio con la consapevolezza dell'infondatezza della propria domanda, desumibile dalla presenza di una giurisprudenza consolidata, integra una forma di lite temeraria che esclude il diritto al risarcimento per i ritardi processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l'irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati 'irrisori' o 'bagatellari'. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3776/2024, ha stabilito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa, ai fini del diniego dell'indennizzo per eccessiva durata del processo, non può basarsi solo su un criterio puramente numerico. Un credito di quasi 12.000 euro, vantato da una società in una procedura fallimentare, non è stato ritenuto di valore irrisorio. La Corte ha chiarito che il concetto di irrisorietà va valutato caso per caso, considerando sia il valore oggettivo sia le condizioni soggettive della parte, ossia la reale "posta in gioco". Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l'indennizzo.