Legge n. 865 del 1971

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'impresa edile l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata al 10% per la costruzione di un impianto sportivo, ritenendo che non potesse considerarsi opera di urbanizzazione secondaria di quartiere. L'impresa aveva vinto nei primi due gradi di giudizio, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che, per usufruire dello sconto fiscale, l'opera deve essere concretamente destinata all'uso pubblico di una specifica e identificata comunità locale. Poiché l'impianto in questione era privo di questo collegamento funzionale con il territorio, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, confermando le sanzioni per l'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo dell'indennità di espropriazione per un'area non edificabile. Un Comune aveva espropriato un terreno per realizzarvi un parcheggio e un mercato, offrendo un'indennità basata su un vecchio e basso canone di affitto. I proprietari si sono opposti, chiedendo il riconoscimento del reale valore di mercato. La Corte ha dato loro ragione, affermando che l'indennità deve riflettere il 'valore venale' effettivo del bene, considerando le sue potenzialità economiche (come la redditività di un parcheggio). Un calcolo basato su criteri superati o su contratti non più rappresentativi del valore reale è illegittimo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità in caso di concessione traslativa per la realizzazione di opere pubbliche. Un consorzio concessionario aveva richiesto alla Regione il rimborso di somme versate a privati a titolo di risarcimento danni per espropriazioni illegittime. I giudici hanno stabilito che, nel regime di concessione traslativa, il concessionario agisce in nome proprio e assume la piena responsabilità per gli illeciti commessi durante le procedure ablative. La Regione è tenuta a rimborsare solo le indennità per espropriazioni legittime previste in convenzione. Il risarcimento del danno derivante da errori del concessionario non può essere traslato sull'ente pubblico concedente, a meno che non venga provata una diretta partecipazione di quest'ultimo alla condotta illecita, circostanza non emersa nel caso di specie.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di indennità di occupazione per terreni illegittimamente acquisiti da un Comune. L'ordinanza chiarisce aspetti fondamentali sulla prescrizione del diritto, sul corretto calcolo dell'indennità basato sul valore virtuale di esproprio e sulla rivalutazione del bene secondo le fluttuazioni del mercato immobiliare, rigettando il ricorso del Comune e accogliendo parzialmente quello dei proprietari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25972/2024, ha stabilito che l'indennità aggiuntiva spettante al proprietario coltivatore diretto in caso di esproprio non è un credito autonomo. Deve essere richiesta congiuntamente all'indennità di espropriazione principale, in un unico giudizio, per evitare l'abuso del diritto e la frammentazione della domanda.

Il caso analizza una complessa vicenda legata al pagamento di una indennità di esproprio. Un ente pubblico ha versato la somma al soggetto risultante come proprietario nei registri catastali (creditore apparente), anziché al proprietario effettivo, subentrato a seguito di operazioni societarie non trascritte. Le corti di merito hanno ritenuto legittimo il pagamento, data la buona fede dell'ente. La Corte di Cassazione, infine, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere a seguito di un accordo tra le parti, chiudendo la disputa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14918/2024, ha stabilito che le esenzioni fiscali per gli enti locali, previste dall'art. 118 del Testo Unico Enti Locali (TUEL), sono state abrogate dalla normativa successiva che ha soppresso in via generale le agevolazioni tributarie. Il caso riguardava il trasferimento di un immobile da un Comune a una sua Azienda Speciale. La Corte ha chiarito che il principio 'lex posterior derogat priori' prevale, rendendo la successiva legge di soppressione efficace anche sulla normativa speciale del TUEL, e pertanto il trasferimento è soggetto a imposta di registro.

Una società ha presentato ricorso contro due sentenze, una non definitiva e una definitiva, relative a un'indennità di esproprio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Le ragioni principali sono state la mancata allegazione della sentenza non definitiva impugnata e la formulazione generica dei motivi, che non rispettavano i principi di autosufficienza e specificità, elementi che portano all'inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema dell'indennità di esproprio, specificando il momento di decorrenza della prescrizione per gli interessi compensativi. Il caso riguardava un'indennità aggiuntiva il cui pagamento era subordinato a un'autorizzazione regionale. La Corte ha stabilito che la prescrizione inizia a decorrere non dalla data dell'accordo, ma dal momento in cui l'autorizzazione viene rilasciata, poiché solo allora il diritto può essere legalmente fatto valere. Viene rigettato il ricorso del consorzio espropriante, confermando la sua responsabilità al pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato un caso di determinazione dell'indennità di espropriazione per la realizzazione di un'opera ferroviaria. La società espropriante aveva contestato la decisione della Corte d'Appello su diversi punti, tra cui la titolarità di una strada vicinale e la valutazione dei terreni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave: nei procedimenti di esproprio, fa fede l'intestatario catastale per garantire la celerità della procedura, senza che ciò configuri un litisconsorzio necessario con altri potenziali proprietari. Inoltre, la valutazione dei terreni, anche se soggetti a vincoli, deve considerare il loro potenziale economico effettivo, e tale valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità.