Legge n. 863 del 1984

Un lavoratore ha accumulato giorni di ferie durante un periodo di contratto di solidarietà difensivo. Ha poi usufruito di queste ferie dopo la fine del contratto di solidarietà, quando l'orario di lavoro era tornato a tempo pieno. L'azienda ha effettuato una trattenuta sulle ferie in busta paga, sostenendo di aver pagato somme in eccesso poiché le ferie erano maturate a orario ridotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'azienda non ha dimostrato di aver pagato le ferie per intero e non poteva applicare unilateralmente la riduzione dello stipendio dopo la scadenza del regime di solidarietà. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, conservando il diritto alla retribuzione piena per le ferie godute.

L'Azienda ha applicato una trattenuta sulla busta paga della Lavoratrice per recuperare presunte somme eccedenti pagate per ferie. Tali ferie erano maturate durante un periodo di riduzione dell'orario per contratti di solidarietà, ma fruite dopo la scadenza dell'ammortizzatore sociale, quando era ripreso il normale orario di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità della trattenuta. I giudici hanno chiarito che l'Azienda non ha fornito la prova del pagamento in eccesso per poter richiedere la restituzione. Di conseguenza, la Lavoratrice ha diritto a conservare l'intera retribuzione feriale senza subire decurtazioni, poiché al momento del godimento delle ferie il rapporto di lavoro era tornato a pieno regime. La decisione ribadisce le regole sulla retribuzione ferie contratto di solidarietà.

I Lavoratori hanno contestato la trattenuta in busta paga effettuata dall'Azienda sulle ferie maturate durante un contratto di solidarietà ma godute dopo la sua scadenza. L'Azienda sosteneva di aver pagato somme in eccesso e ne pretendeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l'Azienda non ha fornito la prova di aver pagato l'intera retribuzione feriale durante il periodo di riduzione dell'orario. Inoltre, poiché la scelta di differire il godimento delle ferie spetta al datore di lavoro, l'Azienda non può applicare trattenute una volta ripristinato il normale orario lavorativo. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore ha contestato la trattenuta sullo stipendio effettuata dall'azienda per i giorni di ferie maturati durante un contratto di solidarietà ma goduti dopo la fine dell'ammortizzatore sociale. L'azienda sosteneva di poter pagare tali ferie in misura ridotta, proporzionata all'orario di lavoro ridotto del periodo di maturazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'azienda non ha dimostrato di aver pagato l'intero importo dovuto e non poteva applicare unilateralmente la riduzione oraria dopo la scadenza del regime speciale. Il datore di lavoro decide il periodo di fruizione delle ferie e non può penalizzare il dipendente che le consuma al rientro a tempo pieno. Vince il lavoratore, con condanna dell'azienda alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle trattenute operate da un'azienda sulle retribuzioni dei dipendenti in relazione a ferie maturate durante i contratti di solidarietà ma fruite successivamente. L'azienda non ha assolto l'onere della prova riguardo all'effettivo pagamento integrale delle somme che intendeva recuperare. La decisione ribadisce che il datore di lavoro, esercitando il potere di stabilire il periodo feriale, non può avvantaggiarsi del differimento del godimento delle ferie oltre la scadenza del regime di solidarietà per applicare riduzioni retributive non provate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori assunti con un contratto di formazione e lavoro, e successivamente trasformati a tempo indeterminato, non hanno diritto a percepire il "terzo elemento contrattuale" se una nuova contrattazione collettiva lo ha soppresso, mantenendolo solo per chi era già a tempo indeterminato alla data della modifica. La Corte ha ritenuto legittima questa differenziazione, escludendo l'esistenza di un diritto acquisito per i lavoratori in formazione, poiché non avevano mai percepito tale emolumento in precedenza.

Un dipendente di un'azienda di trasporti, assunto con contratto di formazione e lavoro poi trasformato a tempo indeterminato, ha richiesto un elemento retributivo (ERS) che un accordo aziendale del 2000 riservava al solo personale già a tempo indeterminato. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Secondo la Suprema Corte, tale esclusione è legittima perché l'emolumento non era legato all'anzianità di servizio, ma nasceva da una riorganizzazione di precedenti voci retributive destinate a una specifica platea di lavoratori. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta.

Un lavoratore, assunto con contratto di formazione e lavoro e poi stabilizzato, ha richiesto il pagamento del cosiddetto 'terzo elemento', una voce retributiva che un accordo collettivo aveva soppresso, mantenendola solo per i dipendenti già a tempo indeterminato alla data dell'accordo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15441/2024, ha respinto la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che il lavoratore non aveva mai percepito tale emolumento durante il contratto di formazione. Pertanto, la soppressione della voce retributiva non ledeva alcun suo diritto quesito. Il riconoscimento dell'anzianità maturata nel periodo formativo non si estende automaticamente a voci di stipendio mai ricevute in precedenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13495/2024, ha stabilito che in un contratto part time verticale è illegittima l'assegnazione a turni non specificati nell'accordo iniziale. La mera previsione generica di lavoro su turni 'in caso di necessità' non soddisfa il requisito di legge di 'puntuale indicazione' della collocazione temporale dell'orario, poiché lascia al datore di lavoro un potere discrezionale che la normativa intende limitare per tutelare la programmabilità della vita del lavoratore.

Un giornalista, licenziato dalla società cessionaria di un ramo d'azienda, si è visto negare il rientro nell'azienda cedente, nonostante una specifica clausola contrattuale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24016/2025, ha chiarito i criteri per il calcolo del risarcimento del danno derivante dalla violazione di una promessa di riassunzione. Pur respingendo la richiesta di costituzione coattiva del rapporto di lavoro, ha accolto il ricorso del lavoratore sul punto del 'dies ad quem' (termine finale) per il risarcimento, stabilendo che la data di conferimento dell'incarico al CTU, scelta dalla Corte d'Appello, era un limite temporale immotivato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova determinazione del periodo risarcibile, confermando che il danno deve coprire l'intero pregiudizio patrimoniale subito dal lavoratore a causa dell'inadempimento.