Legge n. 765 del 1967

Un Comune ha citato in giudizio i proprietari di alcuni alloggi per recuperare costi di urbanizzazione, sostenendo che si trattasse di un'obbligazione propter rem. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, attribuendo l'onere solo alla cooperativa costruttrice. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e il suo rilievo per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un comune ha tentato di recuperare oneri di urbanizzazione dai nuovi proprietari di un immobile costruito in un piano di edilizia convenzionata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8635/2024, ha stabilito che l'obbligazione propter rem per tali costi non si trasferisce automaticamente. È necessario che la convenzione originaria, trascritta nei registri immobiliari, preveda esplicitamente che l'obbligo gravi anche sui successivi acquirenti. In assenza di tale clausola o di un accollo del debito nell'atto di acquisto, i nuovi proprietari non sono tenuti al pagamento.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono il contrasto giurisprudenziale sulla validità della servitù di parcheggio. La sentenza stabilisce che è possibile costituire tale diritto reale, a patto che conferisca un'utilità specifica al fondo dominante, sia localizzata in un'area definita e non privi completamente il proprietario del fondo servente delle sue facoltà. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di tre persone per aver trasformato una veranda in un locale chiuso, integrandolo nell'abitazione. La Corte ha stabilito che tale intervento, creando un nuovo volume permanente, non è un'opera minore sanabile con una semplice SCIA, ma richiede il permesso di costruire. La sentenza ha inoltre ribadito che le violazioni delle norme antisismiche non sono sanabili a posteriori e ha respinto la tesi della particolare tenuità del fatto, confermando l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell'acquiescenza parziale in un processo con più appellanti. Alcuni acquirenti di immobili avevano appellato una sentenza che li condannava a pagare un'integrazione di prezzo per dei parcheggi, contestando solo l'importo dovuto (quantum) e non l'obbligo di pagare (an). Solo un'acquirente contestava anche quest'ultimo. La Corte d'Appello aveva esteso a tutti la decisione favorevole che annullava l'obbligo di pagamento. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata impugnazione dell'obbligo di pagare da parte degli altri acquirenti aveva creato un giudicato parziale su quel punto, limitando il loro appello alla sola discussione sull'importo.