legge n. 742 del 1969, art. 1

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che avevano presentato appello in ritardo. Essi sostenevano che la scadenza dovesse essere posticipata per effetto della sospensione feriale dei termini, applicata anche al tempo a disposizione del giudice per depositare la sentenza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini si applica solo alle scadenze che gravano sulle parti processuali (imputati, avvocati) e non a quelle che riguardano i giudici. Di conseguenza, l'appello è stato giudicato tardivo e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla gestione delle scadenze processuali. Alcuni contribuenti avevano presentato appello contro un atto fiscale, tentando di sommare due diversi periodi di sospensione dei termini: una sospensione speciale e quella feriale estiva. La Corte ha respinto questa interpretazione, affermando la regola della 'incumulabilità sospensione termini processuali'. Se due periodi di sospensione si sovrappongono, non si possono cumulare. Di conseguenza, l'appello dei contribuenti è risultato tardivo e quindi inammissibile. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa per una ragione puramente procedurale, legata al mancato rispetto delle scadenze.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sui termini per fare appello. Alcuni contribuenti, membri del direttivo di un'associazione sportiva, avevano impugnato un avviso di accertamento. Il loro appello è stato però giudicato tardivo. La Corte ha stabilito il principio di incumulabilità sospensione termini: se due diverse cause di sospensione dei termini (una speciale e quella feriale) si sovrappongono, i loro periodi non si possono sommare. Di conseguenza, il calcolo fatto dai contribuenti era errato, il loro appello è risultato fuori tempo massimo e l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa. La sentenza di merito è stata annullata e l'appello originario dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un ente pubblico, poiché notificato oltre il termine semestrale. La decisione si fonda sul principio consolidato per cui la sospensione feriale dei termini processuali non si applica ai procedimenti di opposizione all'esecuzione, rendendo l'impugnazione irrimediabilmente tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un'errata interpretazione della sospensione feriale termini. Un imputato aveva presentato appello tardivamente, sostenendo che il termine dovesse essere prolungato per la pausa estiva. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la sospensione feriale si applica solo ai termini processuali a carico delle parti, non a quelli per la redazione e il deposito delle sentenze da parte dei giudici.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tardività, ribadendo un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini non si applica al periodo concesso al giudice per redigere e depositare la sentenza. L'impugnazione deve essere calcolata a partire dalla fine del periodo feriale, senza contare la sospensione per il deposito della motivazione. Inammissibile anche il ricorso del coimputato sulla rideterminazione della pena, ritenuta correttamente motivata dalla Corte d'Appello.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato un giorno dopo la scadenza del termine lungo impugnazione. L'ordinanza analizza il calcolo del termine, includendo la sospensione feriale e quella straordinaria per Covid-19, sottolineando l'importanza del rispetto perentorio delle scadenze processuali in un contenzioso bancario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato oltre i termini. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale termini non si applica al periodo concesso al giudice per il deposito delle motivazioni della sentenza, ma solo ai termini per il compimento degli atti processuali delle parti. Pertanto, il calcolo dei tempi per impugnare non può essere esteso includendo il periodo di sospensione nel conteggio del termine di deposito della motivazione.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la speciale sospensione dei termini processuali di 9 mesi, introdotta dal D.L. 119/2018 per la definizione agevolata delle controversie, si applica anche ai termini lunghi di impugnazione. L'ordinanza chiarisce che un appello, ritenuto tardivo in secondo grado, era in realtà tempestivo proprio grazie a tale sospensione, portando alla cassazione della sentenza e al rinvio del caso al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime fiscale applicabile a un conferimento immobiliare in una società, eseguito nell'ambito di una più ampia operazione urbanistica. La controversia verteva sull'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa o proporzionale. La Corte ha stabilito che il conferimento a una società, pur essendo collegato a una convenzione con un Comune che prevedeva la cessione gratuita di altre aree, costituisce un'operazione autonoma. Pertanto, non beneficia delle agevolazioni previste per specifici programmi di edilizia pubblica e deve essere assoggettato a imposta di registro proporzionale, in quanto operazione societaria distinta e non sinallagmatica alla cessione gratuita.

Un contribuente, accertato per vendite in nero nel 2014 sulla base di discrepanze di magazzino, ha invocato l'efficacia di una sentenza a lui favorevole per il 2013, basata sugli stessi fatti (giudicato esterno tributario). La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudicato non si estende a fatti variabili di anno in anno, ribadendo l'autonomia dei periodi d'imposta. Parallelamente, ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo all'anno 2013.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate contro una società contribuente. La CTR aveva dichiarato l'appello tardivo con una motivazione apparente, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una motivazione meramente di facciata, che non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, equivale a un'assenza di motivazione e viola la legge, rendendo la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.