Legge n. 689 del 1981, art. 3

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una serie di verbali per transito non autorizzato su una corsia preferenziale a Roma. Gli automobilisti avevano contestato la segnaletica e la scarsa pubblicità sulla riattivazione della corsia. La Corte ha stabilito che il Comune aveva adeguatamente informato i cittadini e che la segnaletica era idonea. Ha inoltre chiarito che le precedenti sentenze favorevoli ad altri automobilisti non si applicano automaticamente a nuovi casi. Di conseguenza, la **Multa corsia preferenziale** è stata ritenuta legittima perché gli automobilisti non hanno fornito prove concrete dell'inadeguatezza dei segnali.

Una società, autorizzata a scavare per un impianto di acquacoltura, ha venduto il ghiaione risultante. La Cassazione ha confermato che questa condotta costituisce un'attività estrattiva abusiva, soggetta a severe sanzioni secondo le leggi sulle cave, e non alle più miti normative sui materiali di risulta edili. Il tribunale ha chiarito che lo scopo commerciale dell'estrazione è il fattore decisivo. Ha inoltre affrontato questioni procedurali chiave come la prescrizione per i reati permanenti e la data di inizio del termine di notifica di 90 giorni.

Un gruppo di imprenditori ha ricevuto significative sanzioni amministrative per un ingente trasferimento di denaro in contanti, in violazione delle norme antiriciclaggio. Hanno impugnato le sanzioni sostenendo di aver agito in buona fede e in stato di necessità per salvare la loro azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che per le violazioni amministrative è sufficiente la colpa lieve. Per essere esenti da responsabilità, gli imprenditori avrebbero dovuto dimostrare che il loro errore era inevitabile, un onere probatorio che non hanno soddisfatto. La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo ai termini di notifica e all'importo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34375/2025, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per l'utilizzo di crediti inesistenti. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d'appello non era 'apparente' e ha chiarito che, in materia di sanzioni tributarie, la colpa del contribuente è presunta. Spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la normale diligenza e che l'errore commesso era inevitabile, non essendo sufficiente presentare una denuncia penale dopo l'avvio dei controlli fiscali.

Una società edile è stata sanzionata per non aver esibito il registro infortuni durante un'ispezione in cantiere. La società ha sostenuto che il documento fosse custodito presso la sede centrale, trattandosi di un cantiere temporaneo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la sanzione. Ha stabilito che l'obbligo di tenere il registro sul luogo di lavoro è fondamentale per la sicurezza e che l'eccezione per le attività di breve durata non era applicabile. Inoltre, ha affermato la competenza concorrente dell'Ispettorato del Lavoro, accanto all'ASL, per la vigilanza nei cantieri edili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27904/2024, ha stabilito che l'inerzia prolungata di una Pubblica Amministrazione nel richiedere l'adempimento di una garanzia fideiussoria, causando un aumento sproporzionato delle sanzioni a carico del garante, può configurare un abuso del diritto. Il garante può difendersi sollevando l'exceptio doli generalis. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato principi di diritto amministrativo a un rapporto di garanzia di natura privatistica, rinviando la causa per una nuova valutazione basata sui principi di buona fede e correttezza.

Una società del settore cosmetico è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata in una complessa frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, nonostante l'apparente regolarità delle operazioni, l'azienda avrebbe dovuto accorgersi della frode usando l'ordinaria diligenza. L'ordinanza chiarisce che in tema di buona fede frode IVA, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce indizi sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima cautela per non essere coinvolto nell'evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15784/2024, ha stabilito che la responsabilità del contribuente per illeciti fiscali non viene meno con la semplice delega a un professionista. Per evitare le sanzioni derivanti da compensazioni di crediti inesistenti o altre violazioni, il contribuente deve provare attivamente di aver vigilato sull'operato del proprio consulente, dimostrando l'assenza di colpa. La sola denuncia penale nei confronti del professionista non è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva esonerato il contribuente dalle sanzioni senza un'adeguata valutazione del suo dovere di controllo, rigettando l'originario ricorso del contribuente stesso.

Un cittadino ha ricevuto una sanzione per blocco stradale durante una protesta. La Corte di Cassazione ha confermato la multa, stabilendo che la condotta era provata da un video della polizia e che nelle violazioni amministrative vige una presunzione di colpa. Spettava al cittadino dimostrare di aver agito senza colpa, cosa che non è avvenuta. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e sulla motivazione dell'atto.

Un imprenditore è stato sanzionato per non aver dichiarato l'esportazione di una cospicua somma di denaro verso San Marino. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ipotizzando un 'vuoto normativo' e la buona fede del trasgressore. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la continuità e la costante vigenza dell'obbligo dichiarazione contante sin dagli anni '90. La Suprema Corte ha escluso che l'incertezza normativa potesse giustificare l'omissione, stabilendo la piena applicabilità delle sanzioni.

Un imprenditore è stato sanzionato per aver esportato una cartella ipotecaria svizzera non dichiarata. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che una cartella ipotecaria svizzera non è assimilabile a denaro contante. La decisione si basa sulla mancanza di libera trasferibilità e immediata utilizzabilità dello strumento, caratteristiche proprie del contante che richiederebbe la dichiarazione in dogana.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della società di comodo, stabilendo un'importante distinzione tra imposte dirette e IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento per IRES e IRAP, ritenendo non sufficientemente provata l'impossibilità oggettiva di produrre reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'IVA, affermando che la normativa nazionale che nega la detrazione è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea e va disapplicata. Infine, ha ordinato la rideterminazione delle sanzioni in base al principio del favor rei.

Un imprenditore agricolo viene sanzionato per aver comunicato in ritardo l'assunzione di braccianti. Egli invoca la forza maggiore, sostenendo l'urgenza di raccogliere le cipolle a rischio per il maltempo. La Cassazione, tuttavia, respinge il ricorso. La Corte stabilisce che il rischio di maltempo non costituisce un evento imprevedibile qualificabile come 'forza maggiore lavoro', ma rientra nell' 'urgenza per esigenze produttive', che non esonera dalla comunicazione preventiva, seppur semplificata. La sanzione è quindi confermata.

Una società a ristretta base partecipativa è stata oggetto di accertamenti bancari estesi al conto personale del suo amministratore unico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale prassi, data la stretta connessione tra il patrimonio sociale e quello dei soci. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per due ragioni fondamentali: una contraddizione nel dispositivo della sentenza d'appello e, soprattutto, il mancato riconoscimento della deducibilità forfettaria dei costi correlati ai maggiori ricavi presunti, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del reddito imponibile.

Una società operante nel settore dello smaltimento rifiuti è stata multata per un ritardo di 34 giorni nella notifica di una potenziale contaminazione al Prefetto, in violazione degli obblighi di comunicazione previsti per prevenire un danno ambientale. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sanzione, chiarendo che il termine di 24 ore per la comunicazione si applica a tutti gli enti destinatari, senza eccezioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il tentativo della società di modificare in appello la base giuridica della propria difesa, ribadendo un importante principio processuale. La decisione sottolinea la rigidità degli obblighi informativi in materia di sanzione danno ambientale.