legge n. 67 del 28 aprile 2014

Un Condannato ha ricevuto un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e ha chiesto la restituzione nel termine per proporre opposizione, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Il G.i.p. ha rigettato la richiesta, ritenendola tardiva e non fondata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza del decreto da parte dell'imputato e che il termine per la restituzione nel termine per opposizione a decreto penale, in caso di mancata conoscenza effettiva, è di trenta giorni, non dieci. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rescissione del giudicato deve essere presentata entro trenta giorni dalla conoscenza del procedimento, non dalla piena conoscenza di tutti gli atti. Nel caso specifico, un uomo condannato in assenza e arrestato all'estero ha presentato la richiesta in ritardo, sostenendo di essere stato ingannato da informazioni errate contenute nel Mandato di Arresto Europeo. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il termine decorre dalla notifica del mandato stesso. L'eventuale errore informativo avrebbe dovuto essere affrontato con un diverso strumento legale, la restituzione nel termine, e non giustifica il ritardo per la rescissione del giudicato. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione nel termine di una persona condannata in contumacia. La Corte ha stabilito che l'aver fornito ripetutamente false generalità alle autorità costituisce una volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento, escludendo così il diritto a impugnare la sentenza fuori termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, riaffermando il principio di unicità del diritto di impugnazione. Poiché il suo difensore di fiducia aveva già presentato un'impugnazione, il diritto si è consumato, impedendo un secondo ricorso da parte dell'imputato stesso, anche se lamentava una mancata notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per impugnare presentata da un imputato che non aveva avuto notizia della sentenza d'appello a causa della cessata attività del suo difensore. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza fosse dovuta a negligenza dell'imputato stesso, il quale aveva l'onere di mantenere i contatti con il legale e di informarsi sullo stato del procedimento. Di conseguenza, la sua ignoranza non è stata considerata incolpevole, precludendo l'accesso al rimedio della restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la rescissione del giudicato di una sentenza di condanna emessa in loro assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia durante le indagini, unita al successivo e ingiustificato disinteresse per le sorti del processo, costituisce una condotta negligente che impedisce di ottenere un nuovo processo. La mancata conoscenza della celebrazione del processo è stata ritenuta colpevole e imputabile agli stessi ricorrenti.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il suo avvocato di fiducia, presso cui aveva eletto domicilio, aveva rinunciato al mandato prima del processo senza informarlo. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della Corte d'Appello, stabilendo che la nomina iniziale del legale non è prova assoluta della conoscenza del processo. Il giudice deve accertare in concreto se l'assenza dell'imputato sia dovuta a una incolpevole mancata conoscenza, specialmente in caso di rinuncia del difensore non comunicata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la rescissione del giudicato di un imputato condannato per rapina. La Corte ha stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia in una fase iniziale per un reato meno grave (ricettazione), seguita dalla rinuncia del legale e da un lungo lasso di tempo, non è sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del successivo processo per rapina, legittimando così la richiesta di un nuovo processo.

Un imputato, venuto a conoscenza di tre condanne definitive solo dopo l'arresto all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnarle. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che l'istituto della restituzione nel termine non è applicabile se l'imputato era stato presente al giudizio di primo grado o se aveva avuto piena conoscenza del procedimento, ad esempio nominando difensori per le impugnazioni. Mancava quindi il presupposto della sentenza contumaciale e della non conoscenza incolpevole.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della messa alla prova. La Corte ha stabilito che una prognosi sfavorevole sulla futura astensione dal commettere reati è una ragione sufficiente e autonoma per rigettare la richiesta, rendendo superflua la valutazione del programma di trattamento proposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare due sentenze emesse in sua assenza. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'istanza era stata presentata al giudice dell'esecuzione, funzionalmente incompetente, anziché al giudice dell'impugnazione, unico organo legittimato a decidere in materia. Questo errore ha precluso l'esame nel merito della richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza, stabilendo che la conoscenza del processo da parte dell'imputato non può essere presunta dalla sola nomina iniziale di un difensore di fiducia, specialmente se questo ha poi rinunciato al mandato. Il caso riguardava un imputato che non aveva ricevuto la notifica della citazione a giudizio. La Corte ha sottolineato che per un legittimo processo in absentia è necessaria la prova di una 'effettiva conoscenza' della chiamata in giudizio (vocatio in iudicium), non bastando la mera conoscenza dell'esistenza di un'indagine.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, stabilendo che la dichiarazione di assenza di un imputato non può basarsi su mere presunzioni. Nel caso specifico, una mail inviata dall'imputato al proprio difensore prima dell'inizio del processo era stata erroneamente interpretata dalla Corte d'Appello come prova della volontà di sottrarsi alla giustizia. Le Sezioni Unite hanno ribadito che per procedere in assenza è necessaria la prova certa che l'imputato abbia avuto conoscenza della 'vocatio in iudicium' (la citazione a giudizio) e della data dell'udienza, un onere che spetta esclusivamente allo Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa di un'errata dichiarazione di assenza dell'imputato. La notifica per il giudizio d'appello era stata inviata a un difensore che aveva già rinunciato al mandato, violando il diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la nomina di un legale di fiducia con elezione di domicilio non è sufficiente a provare la conoscenza del processo se il difensore rinuncia all'incarico. Di conseguenza, il processo d'appello è stato dichiarato nullo e dovrà essere celebrato nuovamente. Un altro capo d'imputazione è stato dichiarato estinto per remissione di querela.

Un imputato presenta ricorso straordinario per un errore di fatto, poiché la Corte di Cassazione aveva erroneamente calcolato la data di deposito del suo appello iniziale, dichiarandolo tardivo. La Corte accoglie il ricorso straordinario, annulla la precedente decisione di inammissibilità e riesamina il caso. Tuttavia, dichiara nuovamente inammissibile il ricorso originario, poiché l'imputato aveva utilizzato lo strumento della revisione invece di quello corretto, la rescissione del giudicato, previsto per chi viene condannato senza essere a conoscenza del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della rescissione del giudicato, la sola nomina di un difensore di fiducia durante le indagini, poi cancellato dall'albo, non prova l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. La sentenza annulla la decisione di merito, sottolineando come la Riforma Cartabia richieda una prova concreta della conoscenza del procedimento e non semplici presunzioni, in linea con una maggiore tutela del diritto di difesa.