Legge n. 67 del 2024

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'annullabilità di un atto fiscale per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. In un caso di fattura per operazione ritenuta inesistente tra società collegate, la Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare la mancata interlocuzione con il Fisco. Il contribuente deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che la sua partecipazione al procedimento avrebbe potuto concretamente portare a un risultato diverso. La sentenza di secondo grado, che aveva annullato l'atto senza questa verifica, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il regime del consolidato fiscale non giustifica la mancata contabilizzazione di ricavi tra società del gruppo. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un gruppo societario un maggior reddito IRES per servizi resi da una società all'altra e non interamente fatturati. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che la neutralità fiscale del consolidato non consente di derogare alle regole di corretta imputazione di costi e ricavi per ciascuna entità legale, annullando la decisione di merito che si era basata su un'errata interpretazione di tale principio.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione ritenuti inesistenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida automaticamente l'atto. Per l'annullamento, il contribuente deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che, se fosse stato ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso. La Corte ha inoltre validato l'uso di presunzioni e della motivazione per relationem da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per gli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società non operative (o di comodo), non è necessario il contraddittorio preventivo. Il diritto di difesa del contribuente è garantito dalla possibilità di presentare un'istanza di interpello disapplicativo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano invalidato l'accertamento per la mancata audizione preliminare della società. La sentenza chiarisce che per i tributi non armonizzati come IRES e IRAP, l'obbligo del contraddittorio sussiste solo se espressamente previsto dalla legge, cosa non più applicabile a questa fattispecie dopo le modifiche normative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'accertamento fiscale nei confronti di una società di comodo non è necessario un contraddittorio preventivo avviato dall'Agenzia delle Entrate. La procedura di tutela per il contribuente è l'interpello disapplicativo, un'istanza che deve essere presentata dal contribuente stesso. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato gli avvisi di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio da parte dell'Ufficio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato su un verbale della Guardia di Finanza che contestava ricavi non dichiarati, scoperti tramite dati informatici. La società lamentava la mancanza di motivazione e la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento è legittimo se fa riferimento a un verbale già noto al contribuente (motivazione per relationem), poiché tale modalità non lede il diritto di difesa. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata sufficiente e non apparente, confermando la validità dell'atto fiscale.

Un contribuente non presentava la dichiarazione dei redditi adducendo come causa di forza maggiore lo stato di latitanza e successiva detenzione. La Cassazione ha stabilito che tali circostanze, non essendo eventi esterni e imprevedibili, non costituiscono forza maggiore. Inoltre, ha confermato che in caso di dichiarazione omessa (equiparata a quella presentata oltre 90 giorni), l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo puro, senza l'obbligo di un preventivo contraddittorio, se non vi sono state verifiche in loco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non si applica agli accertamenti fiscali 'a tavolino' relativi a imposte dirette. Il caso riguardava un socio che aveva ricevuto una cospicua somma dalla propria società, utilizzata per sottoscrivere una polizza assicurativa. L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione come distribuzione di utili, emettendo un avviso di accertamento per redditi di capitale. La Corte ha chiarito che, in assenza di accessi fisici presso la sede del contribuente, non sussiste un obbligo generalizzato di confronto prima dell'atto impositivo, se non espressamente previsto dalla legge.