legge n. 638 del 1983

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore condannato per omesso versamento contributi previdenziali. L'Imprenditore aveva trattenuto le ritenute dai salari dei Lavoratori ma non le aveva versate all'ente previdenziale. La condanna iniziale a 6 mesi di reclusione era stata confermata in appello. L'Imprenditore contestava la notifica della diffida e il calcolo delle somme dovute. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni infondate o nuove, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo di non aver ricevuto la regolare notifica della diffida ad adempiere dell'INPS, necessaria per beneficiare della causa di non punibilità pagando il dovuto entro tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di una notifica formale, l'imputato aveva dimostrato di conoscere l'esistenza del debito e della contestazione già nel giudizio di primo grado, avendo sollevato un'eccezione proprio sulla mancata notifica. Avendo avuto una conoscenza effettiva del debito per un periodo superiore ai tre mesi senza provvedere al pagamento, il Datore di Lavoro non può evitare la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omissione contributiva. Secondo la Corte, la scelta di destinare le scarse risorse economiche al pagamento di fornitori e dipendenti, piuttosto che al versamento delle ritenute previdenziali, non esclude il dolo, configurandosi come una decisione imprenditoriale che non giustifica l'inadempimento. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo massimo. La sentenza chiarisce che l'aumento di 15 giorni per l'impugnazione, previsto per l'imputato assente, non si applica ai giudizi d'appello celebrati con rito cartolare non partecipato. Questo principio rende l'appello tardivo e ne preclude l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell'INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha effettivamente emesso l'atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l'impresa.

Un imprenditore, condannato per omissione contributiva, ha richiesto la revoca delle sentenze a seguito della depenalizzazione per importi inferiori a 10.000 euro annui. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva respinto parzialmente la richiesta, criticando la motivazione lacunosa sul calcolo del superamento della soglia di punibilità. La sentenza sottolinea la necessità di un'analisi rigorosa e trasparente da parte del giudice, conformemente ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per l'omissione contributiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

Un contribuente, condannato per omesso versamento di contributi previdenziali per due annualità, ha ottenuto una parziale revoca della condanna dopo che una nuova legge ha introdotto una soglia di punibilità, rendendo il fatto non più reato per una delle annualità. Il giudice dell'esecuzione, pur revocando la condanna parziale, non aveva ridotto la pena complessiva. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha corretto l'errore e ha rideterminato direttamente la sanzione, applicando il principio dell'abolitio criminis parziale per il reato di omesso versamento contributi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per l'omissione di versamenti contributivi per oltre 40.000 euro. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito sulla mancata applicazione tenuità del fatto, ritenendo l'illecito non di lieve entità a causa dell'importo elevato e della durata prolungata della condotta omissiva, superiore a un anno e mezzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali. La sentenza chiarisce che il reato è di natura omissiva e che la prova del pagamento degli stipendi (presupposto del reato) può essere desunta dai modelli DM10, i quali costituiscono una confessione stragiudiziale. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a fronte della sistematicità e gravità della condotta, sottolineando che non sono un diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di omesso versamento ritenute, rigettando il ricorso del Procuratore della Repubblica. La sentenza stabilisce che il momento consumativo del reato non coincide con la scadenza dei 90 giorni dalla notifica dell'accertamento, bensì con il 16 gennaio dell'anno successivo a quello delle omissioni. Su questa base, la Corte ricalcola i termini di prescrizione, confermando l'estinzione del reato e chiarendo un punto fondamentale per datori di lavoro e professionisti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16526/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA e bancarotta preferenziale. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità, anche se dovuta a mancati pagamenti da parte dei clienti, non costituisce forza maggiore e non esclude il dolo del reato. Inoltre, ha chiarito i rigidi presupposti per l'applicazione della nuova causa di non punibilità introdotta nel 2024, sottolineando che l'onere della prova grava sull'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8077/2025, ha stabilito che l'ente previdenziale incorre nella decadenza sanzioni amministrative se non notifica la violazione entro 90 giorni dalla ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria. Il caso riguardava sanzioni per omesso versamento di ritenute previdenziali, originariamente reati poi depenalizzati. La Corte ha chiarito che il termine di 90 giorni, previsto dalla L. 689/1981, è perentorio e si applica anche alle violazioni commesse prima della depenalizzazione, a garanzia della certezza del diritto e del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza della potestà sanzionatoria di un ente previdenziale per mancato versamento di ritenute. La sentenza stabilisce che, in caso di depenalizzazione di un reato, il termine di 90 giorni per notificare la sanzione amministrativa decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge, anche in assenza di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria. L'ente non ha agito tempestivamente, quindi la sanzione è stata annullata per intervenuta decadenza delle sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di precedenti condanne penali a seguito di depenalizzazione ('abolitio criminis') costituisce un fatto nuovo e significativo. Tale circostanza impone al giudice dell'esecuzione di effettuare una nuova e autonoma valutazione prognostica per la concessione della sospensione condizionale della pena relativa a un'altra condanna, anche se il beneficio era stato negato in precedenza. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta senza procedere a questo nuovo esame.