Legge n. 604 del 1966, art. 5

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31419/2023, ha respinto il ricorso di un'azienda di trasporti confermando l'illegittimità del licenziamento di un dipendente. La Corte ha stabilito che la mancata prova dell'impossibilità di ricollocamento (violazione dell'obbligo di repêchage) costituisce un'insussistenza del fatto e comporta la tutela reintegratoria, non un semplice indennizzo, anche a seguito degli interventi della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di licenziamento illegittimo. In caso di contestazione da parte del lavoratore, spetta esclusivamente al datore di lavoro l'onere di provare i fatti che giustificano il recesso. Se l'azienda non fornisce prove sufficienti della giusta causa o del giustificato motivo, il licenziamento viene considerato nullo, con tutte le conseguenze legali del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato su una riorganizzazione aziendale che ha reso superflua la posizione di un quadro. La Corte ha ritenuto che la motivazione del recesso fosse complessa, includendo sia la nuova strategia di mercato sia le difficoltà economiche dell'azienda, e che l'onere della prova del repêchage fosse stato assolto.

La Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di due dipendenti pubblici per falsa attestazione della presenza. La Corte ha ritenuto provato che un collega timbrasse il badge per loro, configurando una grave violazione del rapporto di fiducia che giustifica la massima sanzione espulsiva, respingendo le censure sulla ripartizione dell'onere della prova e sulla proporzionalità della sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15324/2024, chiarisce un punto fondamentale sul termine licenziamento disciplinare. Un dipendente, licenziato per gravi irregolarità, ha impugnato il provvedimento sostenendo la violazione del termine previsto dalla contrattazione collettiva. La Corte ha stabilito che la scadenza per la comunicazione del licenziamento decorre dalla conclusione delle difese del lavoratore (l'audizione) e non può essere posticipata da adempimenti successivi meramente formali, come il deposito di un indice di documenti già forniti. Di conseguenza, avendo l'azienda comunicato il recesso oltre il termine, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per vizio procedurale, con rinvio alla Corte d'Appello per la determinazione delle conseguenze.

Un dipendente è stato licenziato per aver svolto attività in concorrenza con l'azienda tramite l'impresa della moglie. La Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per concorrenza, ritenendo inammissibile il ricorso del lavoratore che cercava una rivalutazione dei fatti e non contestava tutte le motivazioni della Corte d'Appello, come l'irrilevanza della pubblicità del codice disciplinare per condotte palesemente illecite.

Una lavoratrice è stata licenziata per aver condiviso un video denigratorio di una cliente in una chat privata di WhatsApp con colleghi. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, affermando che il caso di chat privata licenziamento è illegittimo. Le comunicazioni in un gruppo chiuso sono protette dal diritto costituzionale alla segretezza della corrispondenza. Pertanto, il datore di lavoro non può utilizzare il contenuto di tali chat, anche se rivelato da un altro partecipante, come fondamento per una sanzione disciplinare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento disciplinare per giusta causa. Il dipendente, licenziato per presunta vendita non autorizzata di merce aziendale e infedeltà nei rendiconti, ha tentato di contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge, respingendo così le censure del ricorrente.