Legge n. 53 del 1994, art. 3-bis

Una società è stata classificata come "società di comodo" per non aver superato il test di operatività. La società ha dimostrato che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi era dovuto alla decisione di ridurre il canone di affitto di un ramo d'azienda a causa di una nota crisi di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che una situazione oggettiva e non dipendente dalla volontà dell'imprenditore, come una crisi di mercato, giustifica la disapplicazione del regime penalizzante previsto per le società di comodo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19327/2024, ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se priva di firma digitale e proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. Secondo la Corte, l'assenza di firma non invalida l'atto se la sua provenienza è inequivocabile. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non ufficiale non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Il ricorso della società contribuente è stato quindi respinto.

La Cassazione ha stabilito che la notifica PEC di un atto di appello è valida se l'indirizzo è estratto da un pubblico elenco come INI-PEC. L'errata indicazione della sede fisica (secondaria anziché principale) è irrilevante. La Corte ha cassato la sentenza che dichiarava l'improcedibilità dell'appello, affermando la prevalenza del domicilio digitale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l'irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati 'irrisori' o 'bagatellari'. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento TARI relativo ai propri magazzini per gli anni 2012-2017. La questione centrale era se queste aree, destinate allo stoccaggio di materiali e prodotti finiti, dovessero essere escluse dalla tassa in quanto produttrici di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo il principio dell'esenzione TARI magazzini per le aree con un nesso funzionale ed esclusivo con l'attività produttiva. Ha però precisato che l'onere di dimostrare tale nesso e la produzione prevalente di rifiuti speciali grava sul contribuente. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società proponeva ricorso contro una cartella esattoriale, ma sia il giudice di primo grado che quello d'appello lo dichiaravano inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, focalizzandosi su un vizio procedurale fatale: il deposito tardivo del ricorso introduttivo. Nonostante la notifica alla controparte fosse avvenuta, il deposito in cancelleria era stato effettuato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che tale violazione comporta l'inammissibilità del ricorso, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e rende superfluo l'esame degli altri motivi di contestazione. È stato inoltre chiarito che la rilevazione d'ufficio di tale vizio non costituisce una 'decisione a sorpresa', poiché rientra nel dovere di diligenza processuale della parte prevedere e rispettare i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva ordinato l'arretramento di una costruzione. Il motivo? La corte di merito aveva ignorato l'eccezione sulla carenza di legittimazione attiva degli attori. La Suprema Corte ha ribadito che, prima di esaminare la violazione delle distanze, è indispensabile che chi agisce in giudizio dimostri di essere il proprietario dell'immobile che si presume danneggiato. La questione della prova della proprietà è un presupposto fondamentale dell'azione e non può essere trascurata.

Una Corte d'Appello ha confermato la prescrizione del contratto preliminare di compravendita immobiliare, stipulato quasi vent'anni prima dell'azione legale. La sentenza chiarisce un punto cruciale del Processo Civile Telematico: un atto depositato telematicamente alle 21:01 del giorno di scadenza è valido e tempestivo, poiché il deposito si perfeziona con la ricevuta di consegna generata entro la mezzanotte. L'appello del promissario acquirente è stato quindi respinto.