Legge n. 479 del 1999

Una praticante abilitata al patrocinio ha citato in giudizio una società editoriale per ottenere il risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo stampa. La ricorrente ha agito in proprio, senza l'assistenza di un avvocato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda rilevando il difetto di ius postulandi: la causa, essendo di valore indeterminabile, superava i limiti di valore entro cui la praticante poteva esercitare la difesa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza del potere di rappresentanza processuale determina la nullità degli atti e che le regole sulla sanatoria tardiva non si applicano retroattivamente ai giudizi iniziati prima del 2009. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva ridotto la pena dell'ergastolo a trent'anni di reclusione per un condannato. Il Giudice si era basato sulla nota sentenza Scoppola della Corte EDU, ritenendo applicabile il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, chiarendo che la riduzione della pena spetta solo se il condannato è stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato durante il processo di cognizione e se la condanna è derivata da quel rito. Nel caso specifico, la richiesta originaria era stata legittimamente rifiutata per il dissenso del pubblico ministero e non riproposta tempestivamente, essendosi ormai formato il giudicato sulla responsabilità penale. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di riduzione della pena.

Un condannato all'ergastolo, rimasto irreperibile durante l'appello, aveva rilasciato procura speciale al difensore per richiedere il giudizio abbreviato. L'avvocato, tuttavia, non presentava la richiesta e la condanna diventava definitiva. Successivamente, il condannato proponeva incidente di esecuzione chiedendo la rimessione in termini per accedere al rito speciale, lamentando l'errore del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il mancato o inesatto adempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di ottenere lo sconto di pena ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha richiesto la sostituzione pena ergastolo con una condanna a 30 anni, basandosi su un famoso precedente della Corte Europea (caso Scoppola). La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: i benefici di pena legati al giudizio abbreviato, come la sostituzione dell'ergastolo, si applicano solo a chi è stato effettivamente ammesso a quel rito speciale. Poiché il condannato non aveva mai avuto accesso al giudizio abbreviato, non poteva beneficiare dello sconto di pena. Il suo ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna all'ergastolo confermata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per false attestazioni. La questione centrale riguardava una richiesta di rinvio per astensione del difensore, ritenuta irrilevante dalla Corte. La decisione si fonda sul fatto che la parte appellante non aveva richiesto la trattazione orale del processo d'appello entro il termine perentorio stabilito dalla legge, consolidando così il rito cartolare e facendo decadere il diritto a partecipare all'udienza.