legge n. 40 del 2020

Un libero professionista ottiene un finanziamento di 25.000 euro garantito dallo Stato durante l'emergenza Covid. Invece di usarlo per la sua attività, lo destina a un nipote. Viene condannato per malversazione a danno dello Stato. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione e lo assolve con formula piena. La Corte stabilisce un principio fondamentale: a differenza dei prestiti alle imprese, i finanziamenti Covid per i professionisti non avevano un vincolo di scopo. Il loro obiettivo era fornire liquidità immediata per qualsiasi esigenza, anche personale. Pertanto, utilizzare quei fondi per scopi non professionali non costituisce reato. L'assoluzione è definitiva perché 'il fatto non sussiste'.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un datore di lavoro del settore della grande distribuzione, accusato di violazioni in materia di sicurezza per non aver adottato misure come barriere adeguate e DPI specifici (FFP2) durante la pandemia. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale e i relativi protocolli costituivano un regime derogatorio rispetto alle norme ordinarie. Di conseguenza, l'adempimento delle prescrizioni contenute nei protocolli era sufficiente a esonerare il datore di lavoro da responsabilità penale per la gestione del rischio da contagio, definendo un nuovo e specifico standard di diligenza per la sicurezza sul lavoro COVID.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato oltre la scadenza. La decisione si fonda sul calcolo del termine lungo appello, che teneva conto della sospensione per l'emergenza Covid-19 e della sospensione feriale. L'ordinanza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, la cui violazione impedisce l'esame nel merito della controversia.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato un giorno dopo la scadenza del termine lungo impugnazione. L'ordinanza analizza il calcolo del termine, includendo la sospensione feriale e quella straordinaria per Covid-19, sottolineando l'importanza del rispetto perentorio delle scadenze processuali in un contenzioso bancario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riorganizzazione societaria contestata dall'Agenzia Fiscale come operazione elusiva. La Corte ha stabilito che la libertà di scelta delle forme giuridiche non esime le imprese dal dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche extrafiscali. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio perché non aveva adeguatamente valutato la sostanza economica dell'operazione, limitandosi a un'affermazione generica sulla libertà imprenditoriale. Il giudice del rinvio dovrà anche pronunciarsi sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo, questione di carattere pregiudiziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. In una controversia nata da una servitù di passaggio, un'ordinanza del giudice dell'esecuzione è stata qualificata come decisione su un'opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha stabilito che il termine 'lungo' per impugnare la successiva sentenza d'appello è di sei mesi (e non un anno), poiché il giudizio di opposizione era iniziato dopo la riforma del 2009, anche se la procedura esecutiva originaria era precedente. La decisione sottolinea che l'opposizione è un giudizio distinto dall'esecuzione ai fini del calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso complesso riguardante la gestione di un'attività commerciale familiare. La controversia nasce da un accordo che prevedeva sia una locazione che un comodato per lo stesso immobile. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la detenzione dell'immobile da parte della gestrice anche dopo la scadenza della locazione, in virtù del contratto di comodato ancora valido per la quota maggioritaria del bene. La Cassazione ha sospeso la decisione, ritenendo di particolare rilevanza due questioni: la prima, di natura sostanziale, è se un'intera azienda possa formare oggetto di un contratto di comodato d'azienda; la seconda, di natura processuale, riguarda l'ammissibilità di un ricorso incidentale tardivo. La Corte attenderà la pronuncia delle Sezioni Unite su questioni analoghe prima di decidere.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento giudiziario, composto da una fase di cognizione e una successiva di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata ragionevole complessiva per entrambe le fasi è di un anno. Sulla base di questo principio, ha ricalcolato l'indennizzo dovuto al cittadino, accogliendo parzialmente il suo ricorso e rigettando quello del Ministero della Giustizia. La sentenza ha inoltre chiarito le regole sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d'appello si era limitato a confermare la decisione di primo grado, basata su una perizia tecnica, senza esporre un'autonoma argomentazione e senza rispondere alle specifiche critiche mosse dall'Amministrazione Finanziaria riguardo la deducibilità di costi sostenuti da una società. La Corte ha ribadito che un mero richiamo ad altri atti non costituisce una valida motivazione, determinando la nullità della sentenza e il rinvio del caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un maggior indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte ha stabilito che i termini di legge (3 anni per il primo grado) sono solo indicativi e il giudice può considerarne di più lunghi in casi complessi. Inoltre, i ritardi causati dalle parti o da sospensioni legali, come quella per il Covid-19, non sono indennizzabili. La sentenza chiarisce i criteri di calcolo per stabilire la durata ragionevole del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del cumulo sospensione termini, affermando che il periodo di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19 si somma a quello della sospensione feriale. Nel caso esaminato, un'associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. L'appello era stato dichiarato inammissibile perché tardivo dalla corte di secondo grado, la quale aveva erroneamente escluso la possibilità di sommare i due periodi. La Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che i due periodi, non essendo sovrapponibili e avendo finalità diverse, vanno entrambi aggiunti al termine lungo di impugnazione di sei mesi, rendendo l'appello tempestivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16716/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo dei termini processuali. Ha affermato che la sospensione straordinaria dei termini introdotta per l'emergenza COVID-19 è cumulabile con la tradizionale sospensione feriale. Nel caso esaminato, un'associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'atto tardivo, non applicando il cumulo sospensione termini. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che i 64 giorni di stop per la pandemia e i 31 giorni di pausa estiva si sommano, rendendo l'appello tempestivo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16717/2025, ha chiarito il principio del cumulo sospensione termini. La sospensione dei termini processuali per l'emergenza COVID (64 giorni) si somma a quella feriale (31 giorni) nel calcolo del termine lungo per l'impugnazione. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato tardivi gli appelli di un ente fiscale e di un'associazione, ritenendo erroneamente non cumulabili i due periodi di sospensione.