Legge n. 353 del 1990

Un Ente locale ha proposto un regolamento di giurisdizione per contestare la competenza del giudice ordinario in un procedimento di pignoramento immobiliare. L'Ente sosteneva che i beni staggiti, consistenti in impianti sportivi comunali, fossero impignorabili a causa della loro natura pubblica e della risoluzione della concessione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il regolamento di giurisdizione non può essere utilizzato nell'ambito di processi esecutivi o delle relative opposizioni incidentali, essendo uno strumento limitato esclusivamente ai processi di cognizione.

La Corte di Cassazione chiarisce che una domanda riconvenzionale, anche se tardiva e quindi inammissibile, deve essere esaminata dal giudice come eccezione riconvenzionale se mira a paralizzare la pretesa avversaria. Nel caso specifico, relativo a una rivendicazione di proprietà, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva omesso di valutare la richiesta di nullità del contratto di compravendita, anche se proposta tardivamente come domanda.

Una recente sentenza del Tribunale di Trieste ha respinto una richiesta di risarcimento danni avanzata dall'erede di un militare italiano deportato durante la Seconda Guerra Mondiale. Sebbene il Tribunale abbia superato le questioni preliminari sulla giurisdizione e sull'immunità dello Stato straniero, la domanda è stata rigettata per il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del ricorrente, che non ha fornito prove sufficienti a ricostruire in modo specifico la vicenda del proprio avo.

Una cittadina impugna una cartella di pagamento per multe stradali. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente per valore. Riassunto il giudizio, il Tribunale solleva un conflitto, sostenendo la competenza per materia del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara il regolamento di competenza inammissibile, stabilendo che la prima declaratoria di incompetenza per valore crea una preclusione che impedisce al secondo giudice di sollevare un nuovo conflitto sulla base della materia.

Un geometra è stato condannato per responsabilità professionale a causa di gravi inadempienze in un incarico durato quasi trent'anni, che hanno portato alla realizzazione di opere abusive non sanabili. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza, rigettando la difesa del tecnico sulla prescrizione e sulla quantificazione del danno. La decisione chiarisce che il termine di prescrizione decorre non dall'illecito, ma da quando il cliente ha piena consapevolezza del danno, e che il risarcimento può comprendere sia i costi di ripristino sia la perdita di valore dell'immobile. Viene inoltre sottolineato come la responsabilità professionale del geometra non venga meno anche se agisce su indicazione del committente.

Una società di abbigliamento, il cui magazzino è andato distrutto in un incendio, ha richiesto l'indennizzo alla propria assicurazione. Nonostante l'assoluzione penale dei suoi amministratori per insufficienza di prove, la richiesta di indennizzo è stata respinta in sede civile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'assoluzione penale con formula dubitativa non vincola il giudice civile, il quale deve valutare autonomamente la sussistenza del dolo secondo le regole civilistiche. La mancata presentazione di prove adeguate nel processo civile è risultata decisiva per la sconfitta della società.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra due tribunali, stabilendo la competenza del giudice del lavoro per una controversia nata da un contratto di agenzia. L'ordinanza chiarisce che, per un agente persona fisica, vige una presunzione di 'parasubordinazione'. La semplice titolarità di una partita IVA e la disponibilità di uno showroom non sono sufficienti a qualificare l'agente come un imprenditore autonomo e a derogare alla competenza speciale del foro del lavoro.

Un direttore dei lavori, condannato in appello al risarcimento danni per vizi di un'opera, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La domanda di risarcimento contro di lui, considerata assorbita in primo grado, era stata riproposta tardivamente nel giudizio d'appello. La Corte ha ribadito che la riproposizione domande appello deve avvenire nel primo atto difensivo e non nelle memorie conclusive, pena la presunzione di rinuncia.