Legge n. 31 del 2008

Il Condannato proponeva incidente di esecuzione sostenendo l'irregolarità della notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di condanna. La consegna era avvenuta nelle mani del portiere dello stabile nel febbraio 2008, senza la successiva raccomandata informativa dell'avvenuta consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che all'epoca della notifica la legge non prevedeva l'obbligo di inviare la seconda raccomandata. Tale obbligo è entrato in vigore solo successivamente. Di conseguenza, la notifica al portiere deve ritenersi pienamente valida ed efficace, non avendo il ricorrente fornito alcuna prova di non aver avuto effettiva conoscenza dell'atto. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro una cartella esattoriale emessa dal Comune per sanzioni amministrative. Il nucleo della controversia riguarda la validità della notifica dell'atto. La cartolina postale attestava la consegna del plico al portiere dello stabile, ma l'agente postale non aveva successivamente inviato la raccomandata informativa al destinatario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica al portiere è nulla se non viene spedita la raccomandata di conferma. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere. La Corte ha sospeso la decisione sul contrasto tra norme generali e speciali in materia di notifiche, in attesa di verificare l'esito della procedura di definizione agevolata (c.d. "Rottamazione") richiesta dal contribuente. La questione centrale riguarda se, per la notifica cartella al portiere, sia necessaria una seconda raccomandata informativa al destinatario.

Un laboratorio di analisi ha contestato la richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) di rimborsare somme per prestazioni erogate tra il 2008 e il 2010. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità obbligatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene lo sconto sia legittimo, la sua validità temporale è strettamente limitata per legge al triennio 2007-2009. Di conseguenza, la pretesa di recupero per l'anno 2010 è stata giudicata infondata, e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha disposto la sospensione di un giudizio tributario relativo a una cartella di pagamento per IRAP e IVA. La decisione è stata presa in seguito all'adesione del contribuente alla "Rottamazione quater". In base alla normativa sulla definizione agevolata, i procedimenti giudiziari pendenti vengono sospesi. La Corte ha quindi rinviato la causa, attendendo l'esito della procedura di rottamazione, e fissando un termine per la sospensione al 30 novembre 2027.

Il gestore di una società, multato da un'agenzia statale per l'installazione di apparecchi da gioco non autorizzati, ha fatto ricorso in Cassazione. Contestava la validità della notificazione atti d'appello, avvenuta presso l'indirizzo fisico del suo legale anziché via PEC e consegnata a un terzo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se effettuata presso il domicilio fisico eletto dall'avvocato. Inoltre, la consegna a un collaboratore si perfeziona con il semplice invio della raccomandata informativa, realizzando così lo scopo legale della comunicazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine decadenza rimborso fiscale di due anni per le agevolazioni post-sisma decorre dall'entrata in vigore della legge che le introduce, non dal pagamento dell'imposta. Una richiesta presentata nel 2011 per imposte del 2002-2005, basata su una legge del 2006 (in vigore dal 2007), è stata giudicata tardiva e quindi respinta, riformando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione interviene sulla validità della notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione. Con l'ordinanza n. 30678/2024, ha stabilito che tale modalità è legittima. Inoltre, ha chiarito che se un giudice annulla un atto per un vizio di notifica, le sue ulteriori argomentazioni sul merito sono irrilevanti (obiter dictum) e non devono essere oggetto di impugnazione. Infine, ha confermato che per i controlli automatizzati non è necessario un preventivo avviso di liquidazione.

Un contribuente chiedeva il rimborso di imposte versate, basandosi su una legge successiva che garantiva agevolazioni fiscali per calamità naturali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine biennale per la richiesta di rimborso tasse decorre dall'entrata in vigore della legge che genera il diritto, non da successive proroghe. La richiesta del contribuente, presentata oltre tale termine, è stata quindi respinta.

Una società bancaria ha richiesto il rimborso di un'eccedenza versata a titolo di tassa sui contratti di borsa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività, sostenendo che il termine triennale fosse decorso dalla data del pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per il rimborso tassa contratti di borsa pagata in modo virtuale, il termine di decadenza di tre anni non decorre dal giorno del pagamento, ma dalla data in cui l'Amministrazione finanziaria comunica la liquidazione definitiva. Solo in quel momento il credito del contribuente diventa certo, liquido ed esigibile, e solo da allora può essere esercitato il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di due licenziamenti per giustificato motivo oggettivo avvenuti durante un cambio d'appalto. La decisione si basa sul fatto che il licenziamento è stato intimato il 18 marzo 2020, quando era in vigore il divieto di licenziamento assoluto previsto dalla normativa emergenziale Covid, senza le deroghe introdotte successivamente. La Corte ha stabilito che la legge applicabile è quella in vigore al momento del recesso e che la potenziale riassunzione da parte della nuova azienda non sana la violazione della norma imperativa.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tributi locali, contestando vari aspetti, tra cui la validità del patrocinio dell'Agente della Riscossione da parte di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa vigente consente all'Agente della Riscossione di avvalersi di avvocati privati nelle cause tributarie senza necessità di una specifica autorizzazione per ogni singolo caso, basandosi su una convenzione quadro con l'Avvocatura dello Stato. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, relativi a presunti vizi della cartella e alla condanna alle spese.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale sollevando dubbi sulla legittimità della difesa in giudizio dell'Agente della Riscossione, affidata a un legale privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in base alla normativa e a una specifica convenzione con l'Avvocatura dello Stato, l'ente di riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro nel contenzioso tributario, senza necessità di delibere specifiche per ogni singolo caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di due contribuenti. La controversia riguardava una cartella di pagamento per imposta di registro. I ricorrenti, dopo aver presentato appello in Cassazione, hanno aderito a un programma di definizione agevolata ('rottamazione quater'), manifestando così la loro volontà di porre fine alla lite. La Corte ha stabilito che tale adesione costituisce una chiara rinuncia al ricorso in Cassazione, determinando la cessazione del processo per assenza di interesse ad agire, senza che sia necessario il raddoppio del contributo unificato.