legge n. 300 del 1970

Un esattore autostradale è stato licenziato per aver oscurato con della carta la barriera ottica del casello, lasciando la sbarra alzata per intascare i pedaggi degli automobilisti. L'Azienda ha provato la condotta tramite investigatori privati. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il licenziamento, decisione ora confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che il licenziamento per giusta causa è proporzionato, anche se l'episodio è isolato e la somma sottratta è minima. L'uso di raggiri per rubare denaro al datore di lavoro distrugge infatti in modo definitivo il vincolo di fiducia. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, confermando la perdita del posto di lavoro e la condanna al pagamento delle spese legali.

Due marittimi, assunti con un contratto di lavoro marittimo a tempo indeterminato, si sono opposti alla richiesta dell'azienda di iscriversi a un turno particolare per poter essere nuovamente imbarcati. I lavoratori hanno comunque offerto la propria prestazione lavorativa, ma l'azienda ha rifiutato l'impiego e ha sospeso il pagamento dello stipendio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che il rapporto a tempo indeterminato nel settore nautico garantisce una stabilità reale. Lo sbarco temporaneo o il rifiuto di iscriversi a elenchi di collocamento non possono giustificare la risoluzione del rapporto o il mancato pagamento delle retribuzioni, in quanto le tutele di legge contro i licenziamenti illegittimi si applicano anche al personale navigante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per violazioni sulla sicurezza sul lavoro e installazione di telecamere non autorizzate. Il cuore della decisione riguarda la **contestazione dell'accusa**: la Suprema Corte ha chiarito che l'errata indicazione degli articoli di legge nella rubrica è irrilevante se il fatto materiale è descritto in modo puntuale. Inoltre, è stato ribadito che le eccezioni di nullità del decreto di citazione devono essere sollevate tempestivamente e che non possono essere proposti in Cassazione motivi mai dedotti in sede di appello.

Una associazione scolastica ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inefficace il licenziamento di una dipendente, ordinandone la reintegra e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione, a causa di una procura speciale difettosa. La procura era stata rilasciata su un foglio separato, non datato e materialmente congiunto al ricorso solo con punti di spillatrice, rendendo impossibile stabilire con certezza la sua riferibilità al giudizio specifico.

Un'azienda del settore trasporti ha contestato una sentenza che riconosceva a un dipendente il diritto al calcolo dell'anzianità maturata durante l'apprendistato. Il ricorso in Cassazione si basava sulla decorrenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in assenza di un regime di piena stabilità del posto di lavoro, la prescrizione crediti lavoro rimane sospesa per tutta la durata del rapporto e inizia a decorrere solo dalla sua cessazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento intimato da una società in amministrazione giudiziaria per ragioni di ordine pubblico. La sentenza chiarisce che tale recesso segue una disciplina speciale, distinta da quella ordinaria, e che il giudice del lavoro ha ampi poteri istruttori, potendo acquisire d'ufficio i documenti necessari alla decisione. Il caso riguarda il licenziamento di una dipendente, autorizzato dal giudice delegato per interrompere i legami con la precedente gestione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, validando la procedura seguita e la sufficienza della motivazione basata sul richiamo al provvedimento giudiziario.

La Cassazione conferma la decisione di merito: illegittima la decurtazione stipendio operata da un'azienda di trasporti ai danni di un lavoratore collocato in aspettativa forzata. La Corte ha qualificato la trattenuta come una sanzione disciplinare applicata senza le dovute garanzie procedurali, basandosi sulle specifiche norme aziendali piuttosto che sulle normative generali invocate dall'azienda.

Una società licenzia una dipendente entro il primo anno di vita del figlio, adducendo come motivazione la chiusura del reparto in cui operava. La Corte d'Appello conferma la nullità del licenziamento lavoratrice madre, chiarendo che le eccezioni al divieto di recesso sono tassative e non includono la chiusura di una singola unità produttiva, ma solo la cessazione dell'intera attività aziendale o la scadenza di un contratto a termine, ipotesi non verificatesi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto di lavoro marittimo a tempo indeterminato non si interrompe se il lavoratore rifiuta di iscriversi al 'turno particolare', poiché tale istituto è previsto solo per i disoccupati. La richiesta dell'azienda è stata ritenuta illegittima e il suo rifiuto di accettare la prestazione lavorativa ingiustificato, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un licenziamento disciplinare per sproporzionalità. Il caso riguardava un'operatrice socio-sanitaria licenziata per aver ricevuto una somma di denaro da un'assistita. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e della proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, dichiarando il ricorso dell'azienda inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le agevolazioni fiscali per il sisma in Sicilia del 1990. La Corte ha chiarito che il requisito della residenza in uno dei comuni del cratere sismico è tassativo per i lavoratori dipendenti che richiedono il rimborso Irpef. A differenza degli imprenditori, il cui danno è legato all'attività economica svolta nel territorio, per i dipendenti il beneficio è concesso solo se residenti nelle aree colpite. Pertanto, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, negando il rimborso a un lavoratore che, pur operando in un'azienda situata nel cratere, risiedeva altrove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tutela del lavoratore prevista in caso di trasferimento d'azienda si applica anche in scenari complessi, come la retrocessione di un ramo d'azienda al proprietario e il successivo affitto a un nuovo soggetto. Una breve sospensione dell'attività per ristrutturazione non interrompe la continuità del rapporto di lavoro, che prosegue automaticamente con il nuovo gestore. La comunicazione di prosecuzione del rapporto non costituisce licenziamento.